Правосудие

Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-4729/2015 по делу N А48-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Плясов Д.В., представитель по доверенности от 16.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ТОР": Гаврилин Н.Е., представитель по доверенности б/н от 20.01.2017;
от индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кириллова Михаила Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А48-4543/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРНИП 1085752002071) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (ИНН 575107691728, ОГРН 310574212600016) о взыскании 94 772 руб. 88 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 039 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-М") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Кириллов М.С., должник) о взыскании 94 772 руб. 88 коп., из которых: 86 109 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 8 663 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 14.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 06.03.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кириллова М.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ИП Кириллова М.С. в пользу ООО "Спецстрой-"М" взыскано 94 772 руб. 88 коп., из которых: 86 109 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 8 663 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 790 руб. 92 коп. госпошлины. ИП Кириллову М.С. в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ИП Кириллова М.С., в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТОР".
Суд определением от 08.06.2016 произвел процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу с ООО "Спецстрой-"М" на его правопреемника - ООО "ТОР".
22 июня 2016 года ИП Калитин Ю.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "ТОР" на его правопреемника - ИП Калитина Ю.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Калитин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о невозможности зачета с указанием на то, что на дату перехода прав требований от ООО "Спецстрой-"М" к ООО "ТОР" какой-либо задолженности у ООО "Спецстрой-"М" перед Кирилловым М.С. не существовало.
ООО "ТОР" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представители ООО "Спецстрой-"М", ООО "ТОР" возражали против удовлетворения доводов жалобы.
ИП Калитин Ю.В., Кириллов М.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Аналогичная норма, предусматривающая возможность правопреемства в исполнительном производстве, содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года между ООО "Спецстрой-"М" (цедент) и ООО "ТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) на взыскание с ИП Кириллова М.С. денежных средств в размере 94 772 руб. 88 коп., из которых: 86 109 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 8 663 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 790 руб. 92 коп. госпошлины.
Определением от 18.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство с ООО "Спецстрой-"М" на ООО "ТОР". Таким образом, с 01.12.2015 (дата заключения договора уступки прав (требований)) ООО "ТОР" является для ИП Кириллова М.С. новым кредитором.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.06.2016, направленным в адрес ИП Калитина Ю.В., Кириллов М.С. сообщил о возложении на ИП Калитина Ю.В. исполнения обязательства в полном объеме по решению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-4543/2014.
Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ИП Кирилловым М.С. исполнить обязательство лично, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В случае уступки права требования должник согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.
Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.
ИП Калитин Ю.В. ссылается на то, что он является кредитором ООО "Спецстрой-М", имея к данному обществу требования в размере 502 148 руб. 72 коп. по решению Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 по делу N А48-3713/13. Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение решения по данному делу, ИП Калитин Ю.В. не представил.
Как следует из материалов дела ООО "ТОР" стало кредитором ИП Кириллова М.С. 01.12.2015.
На 01.12.2015 какой-либо задолженности у ООО "Спецстрой-"М" перед Кирилловым М.С. не существовало.
Направление ИП Калитиным Ю.В. в адрес ООО "ТОР" уведомления от 08.06.2016 не означает, что ИП Калитин Ю.В. исполнил за ИП Кириллова М.С. обязательство в порядке ст. 410, 412 ГК РФ. Иного в материалы дела не представлено.
В силу п. 2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из вышеизложенных обстоятельств и норм права следует, что ИП Кириллов М.С. не обладал правами кредитора по отношению к ООО "Спецстрой-"М" на 01.12.2015, а ИП Калитин Ю.В. не является кредитором ООО "ТОР" и должником по отношению к ООО "Спецстрой-М", поскольку 1 декабря 2015 года между ООО "Спецстрой-"М" (цедент) и ООО "ТОР" (цессионарий) произведена уступка прав требований и заменен взыскатель ООО "Спецстрой-"М" на ООО "ТОР", связи с чем, зачет в порядке ст. 410, 412 ГК РФ невозможен.
При таких обстоятельствах, оснований для замены истца по настоящему делу с ООО "ТОР" на его правопреемника - ИП Калитина Ю.В., у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А48-4543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА А.С.ЯКОВЛЕВ