Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7726/2016 по делу N А35-10280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Руковицыной Н.Н., представителя по доверенности от 11.08.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Исаенко Н.В., представителя по доверенности от 31.03.2016, Шустовой О.М., представителя по доверенности от 07.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10280/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - Предприятие, МУП "Курскводоканал") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 по делу N 04-02-51-2015, вынесенного Управлением ФАС по Курской области, которым МУП "Курскводоканал" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 100 001 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с малозначительностью деяния.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактического ограничения режима водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК" Предприятие не вводилось, в связи с чем отсутствует какой-либо вред, причиненный обществу, государству.
Полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать судебный акт по делу N А35-9758/2015, в соответствии с которым должностное лицо МУП "Водоканал города Курска" - директор Цуканов Н.А. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушения.
Представитель Предприятия, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.
УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что со стороны МУП "Водоканал города Курска" совершены действия, которые влекут ограничения прав и законных интересов ООО "Курская ТСК" в сфере предпринимательской деятельности, и могли привести к нарушению прав добросовестных потребителей и абонентов ООО "Курская ТСК".
Считает решение суда области законным и обоснованным.
В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем является субъектом естественной монополии.
МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ города Курска с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 N 58).
В Курское УФАС России поступило заявление ООО "Курская ТСК" с жалобой на неправомерные действия МУП "Водоканал города Курска", выразившиеся в направлении уведомлений о прекращении оказания услуг водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК".
Как следует из жалобы, 02.02.2015 МУП "Водоканал города Курска" в адрес ООО "Курская ТСК" было направлено уведомление (исх. N 11-17/509) о прекращении с 10 часов 00 минут 11.02.2015 услуги по водоотведению в отношении объектов ООО "Курская ТСК", в связи с наличием задолженности за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
09.02.2015 МУП "Водоканал города Курска" письмом (исх. N 11-17/683) уведомило ООО "Курская ТСК", глав администраций Центрального, Сеймского и Железнодорожного округов города Курска, председателя комитета ЖКХ города Курска, руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области и начальника Управления по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска об отключении с 10 часов 00 минут 11.02.2015 услуги по водоотведению в отношении объектов ООО "Курская ТСК".
Рассмотрев жалобу, Председателем Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства был сделан вывод о достаточности оснований для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Водоканал города Курска", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК" потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Фактическое прекращение водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК", указанных в уведомлениях, МУП "Водоканал города Курска" введено не было.
Комиссией Курского УФАС России 22.06.2015 было принято решение о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований статьи 10 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК" потребителей - добросовестных плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).
На основании решения МУП "Водоканал города Курска" выдано предписание от 22.06.2015 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).
21.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России Епишевой О.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-51-2015, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении МУП "Курскводоканал", в присутствии представителя Предприятия по доверенности Рукавицыной Н.Н.
Изучив материалы административного дела, руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, заместитель руководителя Курского УФАС России Волкова Марина Викторовна 02.11.2015 вынесла постановление N 04-02-51-2015 о привлечении МУП "Курскводоканал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 001 руб. с учетом применения положений п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ о смягчающих обстоятельствах.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие привлечено к административной ответственности на законных основаниях.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Из материалов дела следует, что Предприятию вменяется нарушение норм антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований статьи 10 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК".
Факт выявленного сотрудниками Курского УФАС нарушения требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А35-8364/2015 (по заявлению МУП "Водоканал города Курска" о признании незаконными и отмене решения Комиссии УФАС по Курской области от 22.06.2015 и предписания от 22.06.2015 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом в части 11 названной статьи установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Частями 1 - 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно пункту 5 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, среди прочего, условия прекращения или ограничения подачи воды.
В силу частей 1 - 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Договор водоотведения является публичным договором.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения приема сточных вод.
Пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона N 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В настоящее время указанный порядок предусмотрен пунктами 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между МУП "Водоканал города Курска" и ООО "Курская ТСК" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3788, согласно пункту 1.1 которого МУП "Водоканал города Курска" обязуется подавать ООО "Курская ТСК" воду и принимать от него стоки, а абонент обязуется оплачивать данные услуги.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Водоканал города Курска" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Расчетный период, согласно пункту 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 N 3788, заканчивается 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, ООО "Курская ТСК" было обязано оплатить стоимость оказываемых МУП "Водоканал города Курска" услуг за декабрь 2014 года в размере 7 390 000 рублей до 10.01.2016, а за январь 2015 года - в размере 8 060 000 рублей до 10.02.2016.
С учетом вышеизложенного суд области пришел к верному выводу, что право МУП "Водоканал города Курска" направить ООО "Курская ТСК" уведомление о приостановлении оказания услуги по водоотведению могло возникнуть только после истечения двух расчетных периодов оплаты услуг по договору.
В нарушение указанных норм и условий договора МУП "Водоканал города Курска" направило уведомления (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) с последующей целью приостановить оказание услуги по водоотведению до истечения второго расчетного периода оплаты и, соответственно, до возникновения задолженности у абонента по оплате услуг за два месяца подряд, в то время как совершить указанные действия МУП "Водоканал города Курска" имело право только с 11.02.2016.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, отраженные в решении N 04-02-51-2015 от 22.06.2015, законность которых была предметом рассмотрения в рамках дела N А35-8364/2015, о нарушении МУП "Курскводоканал" ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в направлении уведомлений от 02.02.2015 N 11-17/509 и от 09.02.2015 N 11-17/683 с предупреждением приостановить оказание ООО "Курская ТСК" услуги по водоотведению преждевременно - до истечения второго расчетного периода оплаты и, соответственно, до возникновения задолженности у абонента по оплате услуг за два месяца подряд, являются правомерными и документально подтвержденными.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт злоупотребления доминирующим положением МУП "Курскводоканал" подтверждается решением Комиссии Курского УФАС N 04-02-51-2015 от 22.06.2015, протоколом об административном правонарушении N 04-02-51-2015 от 21.10.2015 и постановлением о назначении административного наказания по делу N 04-02-51-2015 от 02.11.2015, и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия МУП "Курскводоканал" всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего антимонопольного законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Предприятия, судом не установлено.
При этом допущенное Предприятием нарушение свидетельствует о существовании реальной угрозы нарушения законных интересов ООО "Курская ТСК" в сфере предпринимательской деятельности, а также угрозы нарушения прав добросовестных потребителей и абонентов ООО "Курская ТСК" (ТЭЦ-4, котельная "Областная больница", тепловой пункт "Областная больница", тепловой пункт "Школа N 14", тепловой пункт "Гнилище", тепловой пункт "Горбольница", тепловой пункт поселка "Аккумулятор", насосная станция N 12 поселка "Заря"), поскольку ограничение услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК" может привести к тампонированию канализационных колодцев тепловых пунктов и котельных, что в свою очередь влечет прекращение горячего водоснабжения потребителей от тепловых пунктов и прекращение теплоснабжения потребителей от котельных; может произойти затопление насосного оборудования, расположенного в подвальных помещениях (пропуск воды через торцевые сальниковые уплотнители насосов, залитые не сетевой водой из приямков ТП) и затопление помещений котельных водами от процессов регенерации.
При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод, что за допущенное нарушение Федерального закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения МУП "Курскводоканал" к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного антимонопольным органом постановления, судом не установлено.
Несогласие Общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.
Как верно отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства, что МУП "Курскводоканал" ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не привлекалось, оказывало содействие Курскому УФАС России в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении N 04-02-51-2015, тяжелое финансовое положение МУП "Курскводоканал", а также то, что фактически прекращение оказания услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК", указанных в уведомлениях исх. N 11-17/509 от 02.02.2015 и исх. N 11-17/683 от 09.02.2015, МУП "Курскводоканал" введено не было, а предписание Курского УФАС России от 22.06.2015 по делу N 04-05/03-2015 о нарушении антимонопольного законодательства было исполнено Предприятием добровольно, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ были признаны УФАС России по Курской области обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и были учтены при назначении административного наказания.
Применение судом ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества не свидетельствует безусловно о необходимости применения данной нормы и в отношении юридического лица. Данный довод также был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-10280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА П.В.ДОНЦОВ