Правосудие

Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-8288/2016 по делу N А14-1607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-1607/2016 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" (ОГРН 1023601558562 ИНН 3665022352) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728 ИНН 3666145300) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности сроком до 31.12.2017;
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат": Воропаева Н.П., представителя по доверенности N 68 от 21.04.2015; Шмойлова Д.А., главного бухгалтера по доверенности N 64 от 06.08.2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - кооператив "Воронежский тепличный комбинат", кооператив, страхователь) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, управление, страховщик) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 569 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 требования кооператива были удовлетворены, решение от 23.12.2015 N 569 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда ссылается на доказанность им фактов невключения страхователем в облагаемую базу для исчисления страховых взносов для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ряда выплат, произведенных работникам в рамках трудовых отношений, а именно: оплаты расходов на наем жилья в командировке без документов; оплата суточных, начисленных в двойном размере; оплата суточных при однодневных командировках; стоимости молока, которым выдача молока не положена, занятым на должностях, поименованных в подпункте 2 пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ, Закон N 173-ФЗ), а также суммы не принятых к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В частности, полагая законным доначисление взносов на суммы произведенных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования, управление ссылается на положения части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 225-ФЗ, Закон N 225-ФЗ) и разъяснения, данные в письмах Минздравсоцразвития России от 30.08.2011 N 3035-19 и Минтруда России от 03.09.2014 N 17-3/ООГ-732, в соответствии с которыми застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и при наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем не принятые к зачету взносы подлежат обложению в общеустановленном порядке.
Настаивая на правомерности начисления взносов на суммы оплаты расходов по найму жилья в командировке, управление указывает на отсутствие у страхователя документов, подтверждающих этих расходы, что нарушает положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), не соответствует разъяснениям, данным в письмах Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 N 2538-19, от 11.11.2010 N 3416-19 и письмах Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2010 N 30-21/10260 и является основанием для включения выплаченных сумм в базу для исчисления страховых взносов.
Обосновывая правомерность доначисления страховых взносов на суммы суточных, начисленных в двойном размере, управление исходит из того, что приказом председателя кооператива "Воронежский тепличный комбинат" от 01.02.2013 N 18а установлены два вида возмещения расходов на выплату суточных, и возмещения иных расходов не установлено. В указанной связи, по мнению управления, выплаты, которыми фактически возмещались расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя, подлежат обложению в общем порядке как не предусмотренные нормативными правовыми актами, включая локальные.
В отношении суточных, выплаченных работникам при однодневных командировках, управление ссылается на пункт 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которому суточные при однодневных командировках не выплачиваются. Следовательно, по мнению управление, выплаченные суммы в этом случае подлежат обложению страховыми взносами, так как они фактически являются не суточными, а могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебными командировками, однако оснований применять в отношении таких выплат часть 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не имеется в связи с отсутствием документального подтверждения.
Начисляя страховые взносы на суммы компенсации стоимости молока работникам, которым выдача молока не положена, управление Пенсионного фонда ссылается на то, что согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда на рабочих местах сотрудников, на выплаты которым доначислены страховые взносы, данные рабочие места признаны допустимыми по химическому, биологическому и физическому факторам и выдача молока данным работникам не предусмотрена.
Также и применительно к доначислениям страховых взносов на суммы компенсации стоимости молока работникам, которым выдача молока не положена, занятым на должностях, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ управление Пенсионного фонда настаивает на обоснованности доначислений, поскольку в соответствии со статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ выплаты в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в приведенной норме Закона N 173-ФЗ, подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу.
Кооператив "Воронежский тепличный комбинат" в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Страхователь указывает, что включение в решение каких-либо сведений, полученных из регионального отделения Фонда социального страхования до официального завершения проверки, проводимой указанным фондом, не может являться доказательством занижения базы для исчисления страховых взносов. При этом решение Фонда социального страхования от 28.12.2015 N 1799оос, принятое по результатам проверки, было признано незаконным в рамках дела N А14-1612/2016.
Что касается отсутствия документального подтверждения найма жилого помещения, то кооператив обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В кооперативе такие нормы установлены приказом от 01.02.2013 N 18а в размере 700 руб.
В отношении выплаченных суточных при однодневных командировках и дважды оплаченных суточных страхователь пояснил, что данные выплаты установлены приказом от 10.09.2013, согласованным с профкомом. Указанным приказом предусмотрена компенсация иных расходов, связанных с направлением водителей в командировки, в размере 500 руб.
Также и в отношении компенсации стоимости молока кооператив "Воронежский тепличный комбинат" ссылается на установление перечня профессий, которым положена выдача молока, коллективным договором на 2012-2014 годы, при этом основанием для отнесения к вредным условиям труда явился приказ Министерства здравоохранения России от 28.03.2003 N 126.
Одновременно кооператив обратил внимание на то, что в силу пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н работодатель может принять решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе согласия первичной профсоюзной организации на прекращение бесплатной выдачи молока работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда выявлено отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или отсутствие превышения установленных нормативов по предусмотренным Перечнем и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.
Как указывает кооператив, им в адрес профсоюзной организации был направлен запрос, однако письмом от 10.09.2013 N 471 профсоюзный орган отказал в предоставлении вышеуказанного согласия (протокол заседания профсоюзного комитета от 19.09.2013 N 15), в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для прекращения компенсационных выплат в счет стоимости молока, установленных коллективным договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей фонда и кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов кооперативом "Воронежский тепличный комбинат", полноты и достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт от 27.11.2015 N 569.
Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений кооператива, заместитель начальника управления Пенсионного фонда вынес решение от 23.12.2015 N 569 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Указанным решением кооператив был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 74 707,33 руб.
Также кооперативу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 373 536,66 руб., в том числе на страховую часть 287 738,47 руб., на накопительную часть 29 790,69 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 2012-ФЗ 217,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 55 790,06 руб.
Кроме того, кооперативу начислены пени в сумме 73 993,85 руб., в том числе на страховую часть 55 517,09 руб., на накопительную часть 7 409,43 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 2012-ФЗ 33,57 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 11 033,76 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие непринятия к зачету территориальным органом Фонда социального страхования расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Кроме того, выводы о занижении базы для исчисления страховых взносов были сделаны фондом также вследствие необоснованного, по его мнению, невключения в нее компенсаций работникам на суммы оплаты расходов на наем жилья в командировке без документов; на суммы суточных, начисленных в двойном размере; на суммы суточных при однодневных командировках; на суммы компенсаций стоимости молока работникам, которым выдача молока не положена; на суммы компенсаций стоимости молока, которым выдача молока не положена, занятым на должностях, поименованных в подпункте 2 пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Полагая решение фонда от 23.12.2015 N 569 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, кооператив "Воронежский тепличный комбинат" обратился в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя решением от 17.11.2016 заявленные требования, суд области указал, что выплаты в виде суточных, выплачиваемых сотрудникам при однодневных командировках, расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документами, дважды оплаченных суточных производились работникам общества, направляемым в командировки вне зависимости от условий трудовых договоров, а в качестве компенсации дополнительных затрат работников, связанных с выполнением трудовой функции вне места постоянной работы и места своего жительства, следовательно, они не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в силу положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Признавая необоснованным начисление страховых взносов на суммы компенсации стоимости молока, суд области исходил из того, что выдача молока работникам кооператива осуществлена с учетом наличия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, обусловленных его занятостью на работах, связанных с вредными производственными факторами, а также предусмотрена Коллективным договором.
Также полагая необоснованными доначисления в связи с непринятием Фондом социального страхования сумм произведенных расходов к зачету, суд области исходил из того, что непринятие страховщиком расходов на выплату работникам кооператива пособий по временной нетрудоспособности не меняет характера этих выплат как социальных.
Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-1612/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления кооператива "Воронежский тепличный комбинат к Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования решение регионального отделения от 28.12.2015 N 1799осс о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным.
Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулировались в проверенном управлением Пенсионного фонда периоде Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Сумма страховых взносов, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которыми признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность; суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период и другие.
Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса).
Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.
Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.
На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.
Как следует из оспариваемого решения, управлением Пенсионного фонда в ходе проверки было установлено занижение кооперативом базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы в результате непринятия региональным отделением Фонда социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В частности, ранее региональным отделением в отношении кооператива была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам указанной проверки составлен акт от 30.11.2015 N 1799 и вынесено решение от 28.12.2015 N 1799осс, согласно которым не приняты к зачету расходы страхователя на выплаты социального характера в сумме 30 437,24 руб.
В ходе проверки фонд установил, что листки нетрудоспособности оформлены с нарушением пункта 11 (при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией), пункта 56 (в листок нетрудоспособности внесены исправления), пункта 61 (в листок нетрудоспособности внесены взаимоисключающие надписи) приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.
Правомерность принятого органом социального страхования решения была предметом судебного разбирательства по делу N А14-1612/2016. Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, требования кооператива удовлетворены, решение от 28.12.2015 N 1799осс признано незаконным в полном объеме.
Как указали суды трех инстанций, в силу того, выплаты по листкам нетрудоспособности являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения применительно к положениям Законов N N 212-ФЗ и N 125-ФЗ, так как нарушения, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности, не изменили характер этих выплат.
Указанные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).
Таким образом, поскольку судами установлено, что спорные выплаты осуществлялись вне связи с выполнением работниками кооперативом "Воронежский тепличный комбинат" трудовых функций, а носили характер социальных пособий, указанные выплаты правомерно не включались комбинатом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Ссылка управления Пенсионного фонда на нарушение страхователем положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ, в соответствии с которыми застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела как в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, так и исходя из того, что формальное нарушение в оформлении документов в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию выплат как пособий, не связанных с выполнением работниками трудовых функций.
Оценивая выводы суда области в отношении расходов, произведенных кооперативом при выплате суточных при однодневных командировках, а также суточных, начисленных в двойном размере, и расходов по найму жилого помещения без подтверждающих документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ к таким выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, отнесены суточные, выплачиваемые работникам при направлении их в командировки как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации.
Понятие служебной командировки установлено статьей 166 Трудового кодекса, которой под служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В статье 168 Трудового кодекса закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем, как следует из статей 167 и 168 Трудового кодекса, работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Кроме того, частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения.
При этом указанная норма предусматривает, что при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в 2013-2014 годах кооператив "Воронежский тепличный комбинат" направлял сотрудников в однодневные командировки с выплатой суточных, а также выплатой суточных дважды за один день командировки. Кроме того, страхователем производились компенсации работникам за наем жилого помещения без подтверждающих документов.
В соответствии с приказом от 01.02.2013 N 18а "О командировках водителей, перевозящих овощи" (т. 2 л.д. 121), размер расходов по найму жилого помещения был установлен в сумме 700 руб. за каждый день без необходимости представления документов; размер расходов на выплату суточных - в сумме 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Таким образом, выплаты в виде суточных, а также компенсационные выплаты в связи с расходами по найму жилья производились работникам кооператива, направляемым в командировки, в том числе однодневные, вне зависимости от условий трудовых договоров, а в качестве компенсации дополнительных затрат работников, связанных с выполнением трудовой функции вне места постоянной работы и места своего жительства, на основании локального нормативного акта кооператива - приказа от 01.02.2013 N 18а "О командировках водителей, перевозящих овощи".
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, компенсация, определенная в локальном нормативном акте в соответствии с нормами действующего законодательства, признается законно установленной.
Поскольку материалами дела доказано, что расходы кооператива на выплату суточных, а равно и на возмещение расходов по найму жилого помещения работникам, направляемым в командировки, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции, а носили в рассматриваемой ситуации компенсационный характер в связи с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы и жительства, они не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в силу положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, на что обоснованно указал суд области.
В указанной связи довод управления Пенсионного фонда о том, что спорные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
При этом ссылка управления Пенсионного фонда на то, что приказом председателя кооператива "Воронежский тепличный комбинат" от 01.02.2013 N 18а установлены лишь два вида возмещения расходов - на выплату суточных и на наем жилого помещения, а возмещения иных расходов не установлено, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовой природы выплаченных сумм как компенсаций работникам в связи с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы и жительства. Доказательств обратного управлением Пенсионного фонда в материалы дела представлено не было.
Что касается произведенных управлением доначислений на стоимость молока, бесплатно выдаваемого кооперативом работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе на должностях, поименованных в подпункте 2 пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, на основании коллективного договора, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области в данной части, исходя при этом из следующего.
Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, в том числе, в случае, если они предусмотрены коллективным договором, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
В ходе проведения выездной проверки в отношении кооператива "Воронежский тепличный комбинат" управлением Пенсионного фонда выявлены факты невключения страхователем в состав облагаемой базы для исчисления и уплаты страховых взносов в фонд социального страхования стоимости молока, бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе на должностях, поименованных в подпункте 2 пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, производилась на основании положений коллективного договора на 2012-2014 года (т. 2 л.д. 8-17), содержащим, в том числе, перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, по которым выдается бесплатное молоко. Указанный перечень согласован с профкомом организации. Норма выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности.
Выдача молока не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными кооперативом с конкретными работниками.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бесплатная выдача молока являлась частью оплаты труда работников, управлением в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
То обстоятельство, что спорная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты.
В статье 222 Трудового кодекса установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - постановление от 13.03.2008 N 168) устанавливает общий порядок определения норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно названному постановлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (абзац 3 пункта 1 постановления от 13.03.2008 N 168).
Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н. Этим же документом установлены Нормы и условия выдачи молока.
В соответствии с дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 названных Норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне.
При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.
Пунктом 14 Норм и условий выдачи молока предусмотрено, что иные вопросы, связанные с бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, решаются работодателем самостоятельно с учетом положений коллективного договора.
Суд первой инстанции, оценив положения статей 164, 219, 222 Трудового кодекса, постановления Правительства от 13.03.2008 N 168, приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами.
Вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации, соответственно, в рассматриваемом случае проведение аттестации и признание условий труда по отдельным рабочим местам допустимыми по химическому, биологическому и физическому факторам не освобождает работодателя от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
Таким образом, довод управления Пенсионного фонда о том, что поскольку в картах аттестации рабочих мест по факторам, поименованным в Перечне вредных производственных факторов, указано на соответствие рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, поэтому у кооператива отсутствуют основания для бесплатной выдачи молока своим работникам указанных профессий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются одновременное наличие результатов проведения специальной оценки условий труда и согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.
При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу приказа от 16.02.2009 N 45н.
Кооперативом в материалы дела было представлено письмо от 10.09.2013 N 471 (т. 2 л.д. 118), которым он в связи с проведенной аттестацией рабочих мест просил профсоюзный комитет дать согласие на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых установлено отсутствие вредных производственных факторов.
Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета кооператива "Воронежский тепличный комбинат" от 19.09.2013 N 15н (т. 2 л.д. 119), в удовлетворении просьбы кооператива и даче согласия на прекращение бесплатной выдачи молока отказано единогласно.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача молока работникам кооператива осуществлена с учетом наличия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, обусловленных его занятостью на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне, а также выдача молока предусмотрена коллективным договором кооператива "Воронежский тепличный комбинат" и в выдаче разрешения на прекращение таких выплат профсоюзным органом отказано.
Таким образом, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности включения сумм предусмотренных локальными нормативными актами страхователя, а равно и сумм не принятых к зачету региональным отделением Фондом социального страхования, так как данные выплаты не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 373 536,66 руб. у фонда не имелось.
Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).
Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также вывода суда об отсутствии оснований для начисления кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, у фонда не имелось также и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 73 993,85 руб.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине применения пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.
Таким образом, решение управления Пенсионного фонда от 23.12.2015 N 569 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" обоснованно признано судом области недействительным.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-1607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи М.Б.ОСИПОВА Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ