Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по договору поставки и неустойки

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7945/2016 по делу N А14-14055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Даньшин Э.Н., представитель по доверенности N 151-У-1 от 22.08.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-14055/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" о взыскании 5 795 379 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ответчик, ООО "ПромРесурс") о взыскании 5 795 379 руб. 25 коп., из которых: 1 881 616 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки N У 071015/03 от 07.10.2015 и 3 913 762 руб. 61 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-14055/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПромРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-14055/2016 изменить в части взыскания неустойки.
В судебное заседание апелляционного суда 27.01.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ООО "Универсал", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ООО "Универсал" (поставщик) и ООО "ПромРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N У071015/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (изготовить, отгрузить), а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию в ассортименте, количестве, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заявках на поставку товара и указанных в счетах.
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату (пункт 3.1 договора).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору поставки N У 071015/03 от 07.10.2015 взаиморасчеты производятся в следующем порядке: предоплата - 50% от стоимости товара, окончательный расчет - 50% в срок до 15.02.2016.
В силу подпункта "г" пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору поставки N У 071015/03 от 07.10.2015 за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.8 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной N 5243 от 25.12.2015 на сумму 2 881 616 руб. 64 коп.
Платежным поручением N 415 от 29.12.2015 ответчик перечислил на счет истца 1 000 000 руб. частичной оплаты.
Поскольку задолженность в размере 1 881 616 руб. 64 коп. осталась ответчиком не оплаченной, истец направил в адрес ответчика претензию N У190516-01 от 19.05.2016 с требованием оплатить основной долг и неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной последним неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как было указано ранее, в силу подпункта "г" пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору поставки N У 071015/03 от 07.10.2015 за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-14055/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-14055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи И.Б.СУХОВА Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ