Правосудие

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7032/2016 по делу N А08-4575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от финансового управляющего Быковец Л.С. (Орлова П.В.) в интересах гражданина банкрота Кравченко Дмитрия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Белгородского районного отдела судебных приставов: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Климова Сергея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-4575/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению финансового управляющего Быковец Л.С. (Орлова П.В.) в интересах гражданина банкрота Кравченко Дмитрия Васильевича к УФССП по Белгородской области, Белгородский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП в рамках исполнительного производства N 21245/15/31002-ИП от 10.06.2016, должник: Климов Сергей Викторович,

установил:

Финансовый управляющий Быковец Людмила Сергеевна член НП АУ "Развитие" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в интересах гражданина банкрота Кравченко Дмитрия Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Андреевой Е.А., выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 21245/16/31002-ИП, возбужденного 10.06.2016 на основании исполнительного листа N ФС 007355377 от 01.04.2016, в отношении должника - Климова Сергея Викторовича (ИНН 312301946583, 25.05.1962 года рождения уроженца г. Славянска, Донецкой обл., респ. Украина, зарегистрированного по адресу: <...>).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 делу N А08-7356/2015 освобождена Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Д.В. финансовым управляющим утвержден Орлов П.В.
Решением суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействие пристава, а с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-4467/2015 с Климова Сергея Викторовича (ИНН 312301946583) в пользу Кравченко Дмитрия Васильевича взысканы убытки в сумме 403347,9 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 по делу N А08-7356/2015 гражданин Кравченко Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.
На основании решения арбитражного суда от 06.10.2015 выдан исполнительный лист N ФС 007355377 от 01.04.2016.
Финансовым управляющим в адрес Белгородского районного отдела судебных приставов 06.05.2016 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист N ФС 007355377 от 01.04.2016.
В заявлении управляющий просил направить в его адрес все документы, касающиеся исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела на основании исполнительного листа арбитражного суда 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 21245/16/31002-ИП.
Считая бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 21245/16/31002-ИП, незаконными, финансовый управляющий Быковец Людмила Сергеевна член НП АУ "Развитие" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства своевременного направления в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки в адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства из материалов не следует. Доказательства направления запросов о наличии (отсутствии) у должника имущества в адрес Управления Росреестра, комитета по земельным ресурсам, БТИ, а также требование к должнику о представления сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, не представлены.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, после возбуждения 10.06.2016 спорного исполнительного производства, в его рамках 15.06.2016, 21.06.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N N 40817810507000069200, N 4081781017000042504, 40817810616160018116, 42306810616160901130, 40817840810160000424,, 4272290814325601 (л.д. 89-100).
Постановлением от 24.06.2016 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковые автомобили (л.д. 101-102).
Постановлением от 06.07.2017 был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с 06.07.2016 (л.д. 103-104).
Согласно акту от 19.07.2016 были произведены опись и арест имущества должника в количестве 10 штук на общую сумму 6400 рублей (л.д. 106-108).
Постановлением от 16.08.2016 имущество было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУФА УГИ по Белгородской области (л.д. 125-127).
Стоимость арестованного имущества согласно постановлению от 01.08.2016 об оценке имущества должника составила 6400 рублей (л.д. 128-129).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 10.06.2016 N 21245/16/31002-ИП, возбужденного по исполнительному листу N ФС 007355377 от 01.04.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4467/2015.
Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.
Материалы дела свидетельствуют, что спорное исполнительное производство было возбуждено 10.06.2016.
В период с 10.06.2016 по 01.08.2016 были предприняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.
Вместе с тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий Быковец Л.С. в интересах гражданина банкрота Кравченко Дмитрия Васильевича обратилась в суд 27.06.2016, по истечении всего лишь 17 дней с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения установленного для пристава двухмесячного срока.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 27.12.2016, заявитель не представил пояснений, каким образом его законные права и интересы нарушены тем, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на дату обращения в суд с настоящими требованиями не истек, с учетом фактического совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возбуждении спорного исполнительного производства и до обращения в суд области с настоящим заявлением были нарушены права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава - исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Андреевой Е.А. в период с 10.06.2016 (с момента возбуждения исполнительного производства) по 27.06.2016 (дата обращения в суд с настоящими требованиями) не было допущено бездействия, поскольку были приняты необходимые и своевременные меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа N ФС 007355377 от 01.04.2016, в отношении должника - Климова Сергея Викторовича.
Доказательств нарушения прав заявителя, несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в суд представлено не было, что в силу требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворить заявленные требования.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-4575/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи Е.А.СЕМЕНЮТА Н.Д.МИРОНЦЕВА