Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7809/2016 по делу N А08-3033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Стародубцева В.Д.:
от Управления Росреестра по Белгородской области:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 по делу N А08-3033/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861 ИНН 3123113560, город Белгород) к арбитражному управляющему Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу (ОГРН ИП 307770000247928, ИНН 773713117160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу (далее - Стародубцев В.Д., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 по делу N А08-3033/2016 требования Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Белгородской области.
Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, был объявлен перерыв до 25.01.2017.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
10.05.2016 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00173116, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Белгородской области по месту жительства арбитражного управляющего (<...>) была направлена телеграмма о необходимости явки 10.05.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: город Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, дом 162, кабинет 107, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.
В адрес Управления Росреестра по Белгородской области поступило уведомление о вручении, в котором указано, что телеграмма вручена лично 27.04.2016.
По ходатайству арбитражного управляющего судом первой инстанции в городском отделении Почтовой Связи "Москва 403" был запрошен оригинал расписки о вручении телеграммы от 27.04.2016 N 966/45413, направленной по адресу: город Москва, улица Булатниковская, дом 5, корпус 5, квартира 301, на имя Стародубцева В.Д.
По ходатайству арбитражного управляющего судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалисту отдела экспертиз и оценки ООО "НПП Контакт". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Стародубцевым В.Д. или другим лицом выполнена подпись в строке "получил" в расписке о вручении телеграммы от 27.04.2016 N 966/45413?
В заключении эксперта от 30.09.2016 N 0867 указано, что ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в нем графического материала. Решению вопроса в категорической форме мешает отсутствие свободных образцов подписи Стародубцева В.Д., сопоставимых по времени и условиям выполнения (выполненные карандашом) с исследуемой подписью.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты экспертизы, поскольку в заключении эксперта не дан точный ответ на поставленный вопрос.
При этом арбитражным судом был исследован подлинник расписки о вручении телеграммы от 27.04.2016 N 966/45413. Из содержания расписки следует, что телеграмму получил лично Стародубцев В.Д. 27.04.2016 в 13 часов 15 минут. Данное обстоятельство подтверждено работником почтового отделения Сейфулиной, о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне расписки. Кроме того, в сопроводительном письме УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" указано, что по факту вручения телеграммы от 27.04.2016 N 966/45413 была проведена проверка, которой подтверждено, что телеграмма вручена Стародубцеву В.Д. лично 27.04.2016 в 13 часов 15 минут.
Оценив названные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие объективно установленным обстоятельствам дела.
Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Белгородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 N Ф10-3689/2016 по делу N А64-7852/2015.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 по делу N А08-6461/2015 в отношении ликвидируемого должника ООО "Руфтоп инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.
Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных при исполнении Стародубцевым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест".
1) В ходе мониторинга сообщений карточки должника ООО "Руфтоп инжиниринг" с сайта ЕФРСБ выявлено, что Стародубцев В.Д. не включал в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
При этом указанные сведения включаются в ЕФРСБ.
Таким образом, Стародубцевым В.Д. нарушен пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве. В предусмотренный законом срок Стародубцев В.Д. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.
2) 25.03.2016 Стародубцевым В.Д. было проведено собрание кредиторов ООО "Руфтоп инжиниринг".
В ходе мониторинга сообщений карточки должника ООО "Руфтоп инжиниринг" с сайта ЕФРСБ выявлено, что Стародубцев В.Д. не включил сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.03.2016.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Таким образом, Стародубцевым В.Д. нарушен пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве. В предусмотренный законом срок Стародубцев В.Д. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов от 25.03.2016.
3) 25.03.2016 Стародубцевым В.Д. было проведено собрание кредиторов ООО "Руфтоп инжиниринг". Сведения о решениях, принятых на данном собрании, подлежали включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 01.04.2016.
В ходе мониторинга сообщений карточки должника ООО "Руфтоп инжиниринг" с сайта ЕФРСБ выявлено, что Стародубцев В.Д. опубликовал данное сообщение с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.
Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Таким образом, Стародубцевым В.Д. нарушен абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В предусмотренный законом срок Стародубцев В.Д. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о решениях принятых на собрании от 25.03.2016.
4) В ходе мониторинга сообщений карточки должника ООО "Руфтоп инжиниринг" с сайта ЕФРСБ выявлено и подтверждается материалами дела N А08-6461/2015 о банкротстве, что инвентаризация имущества проведена 25.03.2016, однако сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.04.2016, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Таким образом, Стародубцевым В.Д. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В предусмотренный законом срок Стародубцев В.Д. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 25.03.2016.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Стародубцевым В.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Совершение всех выявленных эпизодов правонарушения подтверждается копией карточки должника ООО "Руфтоп инжиниринг", размещенной на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), копией протокола собрания кредиторов должника ООО "Руфтоп инжиниринг" от 25.03.2016, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2016, копиями бюллетеней для голосования от 25.03.2016/.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по всем вменяемым эпизодам.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения по всем вменяемым эпизодам не пропущен.
Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, требования Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежали удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 по делу N А08-3033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В.ДОНЦОВ

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА А.И.ПРОТАСОВ