Правосудие

Требование: О взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-7290/2016 по делу N А08-1761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ": Близнюк А.Р., представитель по доверенности N 7/16 от 11.01.2016 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Шеховцова М.Н. представитель по доверенности N 21/16 от 24.03.2016;
от ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-1761/2016 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" взыскании 53 686 руб. 33 коп., третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - ООО "ТРАНСОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 686 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.
Определением суда от 18.08.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ВКМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, выявленные неисправности колесной пары не создают обязательств для ООО "ВКМ" по компенсации убытков, поскольку спорные дефекты вызваны естественной усталостью металла; истцом не доказан размер исковых требований.
ООО "ТРАНСОЙЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ООО "ВКМ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "ТРАНСОЙЛ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ОАО "Российские железные дороги" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
По делу объявлялся перерыв с 18.01.2017 по 25.01.2017.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "Трансойл" (покупатель) и ООО "ВКМ" (поставщик) был заключен договор поставки N 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" от 31.12.1976 N ЦВ/3429, "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК утвержденной в 2001 году (п. 1.1 договора).
В силу п. 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, по не более пяти лет.
Исходя из положений п. 5.3 договора, в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.
Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии, либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.
В п. 5.4 договора закреплено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а также считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия договора настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п. 8.5 договора).
Из представленных в материалы дела акта приемки-передачи ТМЦ N 1422/13 от 23.06.2013, товарной накладной N 770 от 23.06.2013 следует, что ООО "ВКМ" во исполнение условий вышеуказанного договора поставило истцу 34 колесные пары РУ1 и РУ1Ш, в том числе колесную пару с заводским номером оси 0029-147073-04.
01.08.2014 вагоноремонтная организация - ООО "ВРК Купино" известила телеграммой ООО "ВКМ" о внеплановой отцепке вагона N 57778599 по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, указав при этом, что колесная пара, послужившая причиной отцепки, была поставлена по договору ООО "ВКМ".
ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 57778599 в рамках заключенного с ООО "Трансойл" договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.08.2014; актом выполненных работ N 4096/519 от 02.08.2014; дефектной ведомостью; первичным актом о снятии дефектного узла с вагона; расчетно-дефектной ведомостью от 02.08.2014.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.08.2014 и акту выполненных работ от 02.08.2014 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 57778599 составила 69 425 руб. 79 коп.
Факт оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 05.08.2014 N Р1348.
В подтверждение факта оплаты оказанных ОАО "РЖД" услуг по ремонту вагона N 57778599 и оформлению рекламационно-претензионной документации истцом в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014.
05.08.2014 сотрудниками ВДЧЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" по результатам проведенного расследования причин внеплановой отцепки вагона N 57778599 составлен акт-рекламация N 1978 в соответствии с которым, при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-147073-04 средний ремонт 1297 06.13 г., выявлены контактно-усталостные повреждения (шелушение) на деталях переднего подшипника, что является нарушением п. 27.2 (п. п. 27.2.1), 25.2 (п. п. 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары. В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ООО "ВКМ".
Из представленных в материалы дела акта приемки-передачи ТМЦ N 971/14, товарной накладной N 2073 от 28.04.2014 следует, что ООО "ВКМ" во исполнение условий вышеуказанного договора поставило истцу 34 колесные пары РУ1 и РУ1Ш, в том числе колесную пару с заводским номером оси 0005-20702-73.
08.10.2014 вагоноремонтная организация - ООО "ВРК Купино" известила телеграммой ООО "ВКМ" о внеплановой отцепке вагона N 51306298 по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, указав при этом, что колесная пара, послужившая причиной отцепки, была поставлена по договору ООО "ВКМ".
ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 51306298 в рамках заключенного с ООО "Трансойл" договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.10.2014; актом о выполненных работах N 95 от 10.10.2014; дефектной ведомостью; первичным актом на грузовой вагон; расчетно-дефектной ведомостью от 10.10.2014.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2014 и акту выполненных работ N 95 от 10.10.2014 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 51306298 составила 69436 руб. 55 коп.
Факт оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 07.10.2014 N 10/13/298.
В подтверждение факта оплаты оказанных ОАО "РЖД" услуг по ремонту вагона N 51306298 и оформлению рекламационно-претензионной документации истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2014 N 000488, от 04.02.2015 N 743.
07.10.2014 сотрудниками ВДЧЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" по результатам проведенного расследования причин внеплановой отцепки вагона N 51306298 составлен акт-рекламация N 2132 в соответствии с которым причиной грения буксового узла является ослабление торцевого крепления типа РУ-1, с последующим образованием надиров типа "елочка" на элементах переднего подшипника, задиров на лабиринтном кольце и в лабиринтных проточках корпуса буксы. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм пункт 26.3.2.3 при производстве среднего ремонта колесных пар. В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ООО "ВКМ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неисправности в гарантийный период колесных пар ООО "Трансойл" понесло затраты в виде стоимости ремонта вагонов N 57778599 и N 51306298, а также оплатило расходы за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на общую сумму 53 686 руб. 33 коп., истец предъявил ответчику претензию.
Считая затраты, понесенные заказчиком за текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, убытками, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании данных убытков с ответчика.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности", указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.
Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.
Ответчик был извещен об отцепки вагонов, что не было им оспорено, но не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п. 6.1).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренные п. 6.1 Договора, ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности ответчика.
Довод ответчика о необоснованной отцепке и ремонт вагонов (ремонт по коду 157-грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), со ссылкой на температуру буксового узла при измерении КТСМ - менее предельно допустимой, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Законодательством Российской Федерации установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность.
Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 16.11.2010, согласно пункту 2.4 которого, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.
Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.
Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава.
Согласно разделу 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.
В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".
Пункт 64 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.10.2010 N 2817р "Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО "РЖД", деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО "РЖД" при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар.
При этом, в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.
Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).
В силу пункта 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.
Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено.
Таким образом, поскольку на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка вагонов N 57778599, N 51306298 произведена ОАО "РЖД" в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р и соответствующими инструкциями.
Доводу ООО "ВКМ" о наличии естественного износа вагонов (обнаружение задиров типа "елочка"), связанного с эксплуатацией колесной пары, в отсутствие доказательств низкого качества проведенного полного освидетельствование колесных пар, судом области дана надлежащая оценка.
В акте-рекламации по вагону N 51306298 причиной браковки вагона явились неисправности с кодом 157 (грение буксы). При этом, причиной грения буксового узла является ослабление торцевого крепления типа РУ-1, с последующим образованием надиров типа "елочка" на элементах переднего подшипника, задиров на лабиринтном кольце и в лабиринтных проточках корпуса буксы.
В акте-рекламации причиной браковки вагона N 57778599 явились неисправности с кодом 157 (грение буксы). При этом, причиной грения буксового узла указаны выявленные контактно-усталостные повреждения (шелушение) на деталях переднего подшипника, что является нарушением п. 27.2 (п. п. 27.2.1), 25.2 (п. п. 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары. В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ООО "ВКМ".
Указанное свидетельствует о том, что причинами грения буксы послужил комплекс неисправностей, в том числе - задиры типа "елочка", что, в свою очередь, не может являться естественным износом колесной пары.
Кроме того на комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за N 157 (Грение буксы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-131бу "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов установлен п. 5.1 договора от 26.11.2012 года и составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет.
Размер убытков по каждому вагону подтвержден представленными документами, а именно расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами- фактурами. Согласно представленным документам расходы по устранению технологических дефектов в каждом из вагонов состоят из стоимости работ по устранению дефектов плановых ремонтов, сбора за подачу-уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационной документации.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-1761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П.АФОНИНА

Судьи С.И.ПИСЬМЕННЫЙ Е.Е.АЛФЕРОВА