Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительными сделок должника

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-7743/2015 по делу N А64-3579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс": Крылов А.Г., представитель по доверенности б/н от 14.08.2014;
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-3579/2014 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" (ИНН 6829036095, ОГРН 1076829007683),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт", должник) Антонов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс"), совершенной 04.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Спецтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Спецтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.
Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спецтранс", совершенная 04.02.2013, а именно: здания (лит. Ю5), этажность: 1, площадью 267,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 7; здания (лит. К), этажность: 2, площадью 634,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 7; части N 2 здания гаража (лит Ю4) площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 7 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" Антонов О.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена 04.02.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.06.2014, т.е. то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость основных средств составила 1 214 000 руб., запасов числилось на сумму 12 409 000 руб., дебиторской задолженности - 4 078 000 руб., денежных средств - 2 623 000 руб. При этом, кредиторская задолженность составила 1 935 2000 руб.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника также существовала задолженность перед ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" в сумме 792 074,94 руб., перед ООО "Спецтранс" в сумме 1 450 420,6 руб., перед ЗАО "Теплоэнергомонтаж", ООО "БизнесСтрой" (т. 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14), включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная до настоящего времени.
Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что передача имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спецтранс" привела к уменьшению имущества должника на 17 147 000 руб.
Однако, в результате заключения оспариваемой сделки должник стал участником ООО "Спецтранс" с долей, равной 9,09%.
01.04.2013 на переданное должником в качестве вклада в уставный капитал имущество между ООО "Спецтранс" и (арендодатель) и ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт (арендатор) заключен договора аренды б/н, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть здания площадь. 159,3 кв. м, офис, находящийся в административном здании Лит Ю5, расположенном по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 7, а также часть здания площадью 434,2 кв. м, производственное помещение лит. К, расположенное по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 7.
Несмотря на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным спорным имуществом, переданным в качестве вклада уставный капитал ООО "Спецтранс", пользование было возмездным, на основании договора.
Задолженность по арендной плате за пользование зданием в сумме 3 279 435 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 (т. 11).
В обоснование информированности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель ссылался на то, что генеральный директор ООО "Спецтранс" Пономарев А.С. является сыном Пономарева С.Н., владеющего 50% акций ЗАО "Тамбовэнергоспецремоонт", что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на заинтересованность ООО "Спецтранс" по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между Пономаревым С.Н. (продавец) и ЗАО "Липецкэнергоремонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает акции именные обыкновенные ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в количестве 1000 штук по цене 500 руб. за каждую. Цена договора составила 500 000 руб.
Согласно справке ФНС России руководителем ООО "Спецтранс" с 14.08.2012 г. и до настоящего времени является Семенов М.Ю.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявителем не доказано, что при заключении оспариваемой сделки ООО "Спецтранс" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделки по внесению учредителем имущества в качестве вклада в уставный капитал однозначно не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.
Требования кредиторов учредителя гарантируются долей должника в уставном капитале хозяйственного общества.
При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос и высказать позицию относительно необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости доли ОАО "Тамбовэнергоспецремонт" в уставном капитале ООО "Спецтранс". В отсутствие указанных сведений довод о неравноценном предоставлении является не доказанным.
Стороны от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в уставном капитале ООО "Спецтранс" отказались.
Конкурсным управляющим должника также не доказан факт информированности ООО "Спецтранс" о наличии признаков неплатежеспособности должника, в деле отсутствуют относимые доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тамбовэнергоспецремонт" о признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку не установлена совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся платежеспособности должника и достаточности у него имущества, также не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-3579/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ФНС России, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-3579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Е.А.БЕЗБОРОДОВ