Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-8152/2016 по делу N А64-1215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 по делу N А64-1215/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,
при участии в судебном заседании:
от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).
Как следует из содержания заявления, Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., третье лицо) указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 09.03.2016 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 по делу N А64-1215/2016 требование управления Роскомнадзора удовлетворено, предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения. Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Полагая судебный акт принятым в его пользу, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к предприятию "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 178,98 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-1215/2016.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. отказано в полном объеме.
Основанием отказа, как это следует из определения от 30.11.2016, явился вывод суда о том, что при наличии в производстве суда большого количества аналогичных дел с участием Горовенко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне административного органа, представителем Горовенко А.В. по рассматриваемому делу фактически не было произведено никаких значительных трудозатрат, а само использование института представительства в рассматриваемом деле и ряде аналогичных дел направлено на получение неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по тому основанию, что в производстве суда находилось и находится большое количество аналогичных дел с его участием в качестве третьего лица, интересы по которым представляли Руненко А.Б. и Великанова Е.Г., и заявление, поданное за подписью Бондарь А.В. по настоящему делу, по содержанию, смыслу и форме полностью идентично ранее поданным в суд другими представителями по аналогичным делам.
Между тем, как считает Горовенко А.В., на рассмотрении суда отсутствовали аутентичные дела со схожими обстоятельствами, в которых участвовал сам заявитель и его представители.
С учетом сложности и исключительности данного дела ему требовалась юридическая помощь.
Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании его заявления и суд, указав в определении о принятии дела к производству на необходимость представления третьим лицом, каковым он и является, отзыва, признал его заинтересованность в данном деле.
Полагая необоснованными выводы суда области о злоупотреблении правом, третье лицо настаивает на том, что подача отзыва, участие в судебных заседаниях и несение судебных расходов являются обязанностями Горовенко А.В. как участника арбитражного процесса, а по аналогичным делам заявления о взыскании судебных расходов неоднократно удовлетворялись. Указанное также является нарушением принципа равенства, что не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 10.03.2009 N 13940/08 и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.
При этом Горовенко А.В. указывает, что при расчете суммы судебных расходов им были применены минимальные тарифы, утвержденные Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем заявленную сумму расходов нельзя признать неразумной и чрезмерной, поскольку она соответствует сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные услуги.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В. При этом третьим лицом в апелляционной жалобе, а равно и управлением Роскомнадзора в ходе рассмотрения жалобы были заявлены ходатайства о рассмотрении ее в отсутствие их представителей.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.
При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 22.07.2016 Горовенко А.В. (заказчик) заключен договор N А64-1215/2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (общество "Альфа-Центр Т", исполнитель) (л.д. 126).
Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-1215/2016, возбужденного по заявлению управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде Тамбовской области и определяет стоимость услуг по договору на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 в следующем размере: 18.03.2015 подготовка отзыва по делу - 4 000 руб.; 22.07.2016 подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.
Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.
Условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (пункт 4).
Оплата, согласно пункту 5 договора, производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
21.03.2016 в арбитражный суд Тамбовской области путем электронного документооборота поступил отзыв Горовенко А.В. по делу N А64-1215/2016, подписанный действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (руководитель общества "Альфа-Центр Т"). Срок действия доверенности, указанный в ней, определен как 10 лет (л.д. 77).
Решением от 26.04.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, требования управления Роскомнадзора удовлетворены, предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Учитывая, что в суд апелляционной инстанции принятый судебный акт сторонами не обжаловался, решение суда области вступило в законную силу 16.05.2016.
24.10.2016 в арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с предприятия "Почта России" судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. (л.д. 103-108). Указанное заявление принято арбитражным судом области к рассмотрению, о дате, месте и времени которого Горовенко А.В. уведомлен извещением от 26.10.2016.
Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. в сумме 8 000 руб. согласно квитанции-договору N 653617 от 01.10.2016, выданной обществом "Альфа-Центр Т" на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанному генеральным директорам исполнителя Бондарь А.В., а также приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 N 95 на ту же сумму, подписанному за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленному печатью исполнителя (л.д. 123-124). Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 178,98 руб.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена в сумме 8 178,98 руб.
Суд области, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено более двухсот дел по заявлениям управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которым он также обращался с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.
В указанной связи суд посчитал, что подготовка отзыва и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не были сопряжены со сколько-нибудь значительными трудозатратами со стороны представителя Горовенко А.В.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд области исходил из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Кроме того, суд области, исходя из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальное поведение Горовенко А.В. способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности.
Также суд области указал на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании заявления управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности, составившего протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-68/3/123 по результатам рассмотрения заявлений Горовенко А.В. N N 01-18-107/68, 01-18-133/68 и 01-18-135/68.
Суд, привлекая предприятие "Почта России" к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 N АП-68/3/123 и приложенных к нему документов, на основании которых этот протокол составлен, то есть документов, которые Горовенко А.В. представил административному органу с заявлениями о нарушении его прав предприятием "Почта России".
Копии данных документов приложены к заявлению управления Роскомнадзора от 02.03.2016 N 36-768-02/68 о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности и заверены печатью управления Роскомнадзора. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора от 22.07.2016 с обществом "Альфа-Центр Т".
Участие представителя третьего лица в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению отзыва на заявление с изложением в нем фактов допущенных предприятием "Почта России" нарушений. Таким образом, фактически правовая позиция Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным предприятием "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.
В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва, повторяющего доводы, уже приводившиеся в отзывах по другим делам, и судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам.
Следует отметить при этом, что во всех представленных суду документах Горовенко А.В. в лице своего представителя просил суд привлечь предприятие "Почта России" к максимальной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Суд ограничился вынесением в адрес предприятия предупреждения, с чем лица, участвующие в деле, согласились.
Таким образом, действия представителя Горовенко А.В. в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в процессе.
Следовательно, арбитражным судом области обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с предприятия "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в общей сумме 8 178,98 руб., поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В.
По указанному основанию отклоняется также и ссылка Горовенко А.В. на нечрезмерность заявленных судебных расходов и их соответствие сложившемуся в регионе минимальному уровню цен на аналогичные услуги.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В., так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам судом были взысканы судебные расходы, не принимается апелляционной коллегией в силу того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов по рассматриваемому делу, так как данный вопрос разрешается в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств этого дела.
Также не принимаются и ссылки на правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 308-ЭС14-1186 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку обжалуемый судебный акт не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 по делу N А64-1215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи М.Б.ОСИПОВА Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ