Правосудие

Требование: О признании незаконными действий по возврату заявления о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-8304/2016 по делу N А36-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Хмель": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозиной Т.Г., по доверенности от 21.12.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-9821/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "Хмель" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконными действий начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С., выраженных в возврате заявления от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014, и обязании начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. в установленном законом порядке принять решение на основании поданного заявления от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С., выраженных в возврате заявления от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014, и обязании начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. в установленном законом порядке принять решение на основании поданного заявления от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014.
Решением суда от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что само волеизъявление лицензиата о досрочном прекращении лицензии не является фактом прекращения лицензии, а лишь основанием для принятия решения о прекращении действия лицензии. Ввиду того, что формулировки п. п. 2, 3 ст. 30 Закона говорят лишь о возможности прекращения действия лицензии или ее аннулирования, отказ лицензирующего органа в прекращении действия лицензии на оборот алкогольной продукции по заявлению организации по причине того, что организация изъявляет желание самостоятельно прекратить лицензируемый вид деятельности при учете того факта, в отношении данной организации установлен факт оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ, являющейся основанием для аннулирования лицензии, не противоречит Закону. Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий начальника управления, выразившихся в возврате заявления Общества от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии, взыскании судебных расходов в связи с платой государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-9821/2015 в обжалуемой части.
В судебное заседание ООО "Хмель" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Управлением обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000607 N 48РПА0010699 от 23.12.2014 сроком действия до 26.12.2018 (далее - лицензия N 48РПА0010699).
ООО "Хмель" 05.11.2015 обратилось в Управление с заявлением о досрочном прекращении действия лицензии N 48РПА0010699 в связи с фактическим прекращением торговой деятельности и прекращением оказания услуг общественного питания (л.д. 63).
Письмом от 09.11.2015 N 4417 и дополнительно письмом от 13.11.2016 N 4497 Управление возвратило обществу без рассмотрения его заявление о досрочном прекращении действия лицензии N 48РПА0010699 и приложенные документы, указав, что в отношении лицензии проводится процедура аннулирования в судебном порядке (л.д. 61, 62).
Считая вышеуказанные действия Управления незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Управления, выразившиеся в возврате заявления ООО "Хмель" от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии N 48РПА0010699 без рассмотрения не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Исходя из положений комментируемого абз. 1 п. 2 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается:
- по истечении срока действия такой лицензии;
- в случае ликвидации организации;
- или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.
Ни положения ст. 20 Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают право лицензирующего органа не рассматривать заявление лицензиата о досрочном прекращении действия выданной ему лицензии либо возможность отказа в удовлетворении такого заявления.
Как следует из материалов дела, в своем письме от 09.11.2015 N 4417 Управление в качестве основание для возвращения без рассмотрения заявления общества о досрочном прекращении действия лицензии N 48РПА0010699 указало, что поскольку в отношении вышеназванной лицензии проводится процедура аннулирования в судебном порядке" - заявление Общества о досрочном прекращении действия лицензии не подлежит рассмотрению.
Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке закреплены в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.
Управление не имело в данном случае права оставлять без рассмотрения поступившее заявление Общества, поскольку прекращение действия лицензии по заявлению и в судебном порядке различные автономные процедуры, имеющие кардинально отличающиеся друг от друга методы реагирования.
Лицо, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и не желающее в дальнейшем осуществлять такой вид предпринимательской деятельности вправе в любое время отказаться от его осуществления и прекратить действие лицензии на основании своего заявления.
Исходя из смысла выдачи лицензии и буквального толкования положений Закона N 171-ФЗ, лицензиат не может быть лишен своего права на досрочное прекращение действия лицензии по своему волеизъявлению, в том числе и в период рассмотрения в суде заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в судебном порядке.
Введение такого или любого иного ограничения для лицензиата на досрочное прекращение действия лицензии по его заявлении может быть осуществлено исключительно законодателем путем прямого указания в Законе N 171-ФЗ.
На основании изложенного, действия начальника Управления, выразившиеся в возврате заявления Общества от 05.11.2015 о досрочном прекращении действия лицензии, по причине отсутствия оснований для его рассмотрения, нарушили права и законные интересы Общества.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-9821/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи Е.А.СЕМЕНЮТА Н.Д.МИРОНЦЕВА