Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, убытков, стоимости независимой экспертизы

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-7376/2016 по делу N А36-8654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
без вызова сторон, третьего лица, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-8654/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Александра Александровича о взыскании 35 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 800 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 исковые требования ООО "Альянс-Е" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате страхового возмещения.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что вред транспортному средству потерпевшего был причинен до вступления в силу договора страхования, заключенного между ответчиком и виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканных с него арбитражным судом области судебных расходов, полагая сумму судебных расходов неразумной и явно завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Истцом через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв, в котором ООО "Альянс-Е" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.03.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный номер (далее - г.н.) К458 ВХ 48 под управлением собственника Язданова Н.А. и автомобиля Лада 219010, г.н. М764 РУ 48 под управлением Иванникова А.Е.
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.03.2016.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси, г.н. К458 ВХ 48 Язданов Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0370411065 от 23.03.2016).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010, г.н. М764 РУ 48 Иванникова А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", далее - ООО "СГ "Компаньон" (страховой полис ССС N 0330418134).
31.03.2016 на основании договора уступки права требования по долгу (цессии) N 965/16 Иванников А.Е. (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", цессионарий) право (требования) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0370411065), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Иванникова А.Е. в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП от 23.03.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 3, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде независимой экспертизы причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах".
04.04.2016 ответчик получил от ООО "Выплаты при ДТП" заявление о выплате страхового возмещения, в котором в том числе содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также содержалось извещение о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 06.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.
09.06.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) на основании договора уступки права требования по долгу (цессии) N 965/16/П передало ООО "Альянс-Е" (цессионарий) право (требования) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0370411065), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Иванникова А.Е. в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде независимой экспертизы причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах".
Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 965-16 от 10.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 13 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 400 руб.
Указанное заключение оплачено истцом в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2016.
15.08.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения N 965-16 от 10.08.2016.
Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс-Е" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец ООО "Альянс-Е", в том числе ссылается на то, что Иванников А.Е. на основании договора уступки права требования N 965/16 от 31.03.2016 передал ООО "Выплаты при ДТП", а последнее, в свою очередь, на основании договора уступки права требования N 965/16/П от 09.06.2016 передало ООО "Альянс-Е" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему Иванникову А.Е.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, заключение договоров уступки права требования N 965/16 от 31.03.2016 и N 965/16/П от 09.06.2016 не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ N 0370411065 от 23.03.2016).
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, Приказом Банка России от 16.07.2015 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СГ "Компаньон".
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средств, было получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 04.04.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 11-00 06.04.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016.
Между тем, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 219010, г.н. М764 РУ 48 в результате ДТП 23.03.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 965-16 от 10.08.2016 и включает в себя 13 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, 3 400 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 965-16 от 23.03.2016.
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 23.03.2016, составленной непосредственно после ДТП.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Осипов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1588.
Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 965-16 от 10.08.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 13 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 400 руб.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков равен 30 800 руб. (13 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 3 400 руб. - утрата товарной стоимости + 14 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ДТП произошло до вступления в силу договора страхования, заключенного между ответчиком и виновником ДТП, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси, г.н. К458 ВХ 48 был заключен между собственником автомобиля Яздановым Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 23.03.2016, о чем был выдан страховой полис ЕЕЕ 0370411065. Согласно указанному страховому полису срок страхования данного автомобиля определен с 10 час. 55 мин. 22.03.2016 по 24 час. 00 мин. 22.03.2017.
ДТП произошло 23.03.2016 в 11 час. 15 мин. (справка о ДТП), то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 0370411065 от 23.03.2016).
Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Семиколеновым Максимом Александровичем (исполнитель) и ООО "Альянс-Е" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 965 от 09.06.2016, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессии) N 965/16 от 31.03.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 23.03.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 3 с участием Лада 219010, г.н. М764РУ48.
В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.
02.09.2016 стороны подписали акт выполненных работ N 2, из которого видно, что ИП Семиколенов М.А. оказал, а истец принял юридические услуги, а именно:
- составление и предъявление в суд искового заявления с подготовкой необходимых приложений - 7 000 руб.;
- ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучением поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 10 000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 17 000 руб.
Денежные средства за оказанные услуги в сумме 17 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 745 от 29.08.2016.
Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Альянс-Е" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 20.04.2016, выданной истцом.
Из приказа о приеме на работу от 01.10.2015 видно, что Подлужная О.В. является сотрудником ИП Семиколенова М.А.
В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.
Расходы истца в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред транспортному средству потерпевшего был причинен до вступления в силу договора страхования, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и виновником ДТП, был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет своего документального обоснования.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 924 от 15.11.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2016.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-8654/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА