Правосудие

Требование: О взыскании основного долга, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, пени

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-6172/2016 по делу N А36-3543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Арта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Арта" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-3543/2016 (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 4825101208, ОГРН 1144827013528) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) о взыскании 623 770 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки, 8 576 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, а также пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ООО ПТК "Арта", ответчик) о взыскании 457 953 руб. 93 коп., в том числе 329 657 руб. 20 коп. основного долга, 55 849 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.07.2016, 72 447 руб. 09 коп. пени по состоянию на 21.07.2016, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в рублях по ставке 11% годовых, начисленных на сумму 329 657 руб. 20 коп., начиная с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в рублях в размере 0,1% от стоимости товара (754 657 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (т.е. не более 75 465 руб. 72 коп.), начиная с 21.07.2016, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 329 657 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки N 24/08-01 от 24.08.2015, 55 849 руб. 64 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.07.2016, а также с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере действующей в соответствующем периоде ставки, установленной статьей 317.1 ГК РФ применительно к стоимости неоплаченного товара (по состоянию на 21.07.2016-329 657 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, 50 576 руб. 78 коп. пени за период с 16.04.2016 по 21.07.2016, а также с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (по состоянию на 21.07.2016 - 329 657 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, но не более 24 888 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПТК "Арта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" (поставщиком) и ООО "Производственно-торговая компания "Арта" (покупателем) 24.08.2015 был заключен договор поставки N 24/08-01.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласованный сторонами товар - соломку (трубочку для соков и напитков), полностью соответствующий требованиям договора, спецификациям, приложениям и дополнениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Спецификацией от 24.08.2015 к договору сторонами согласована поставка соломки U-образной 1454 прозрачной в количестве 6 732 шт. на сумму 754 657 руб. 20 коп. в срок до 15.04.2016; установлена стоимость доставки за счет покупателя - 185 000 руб.
По товарной накладной N 143 от 04.09.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на указанную сумму (л.д. 21).
Оказание транспортных услуг по этой накладной подтверждается транспортной накладной и актом от 04.09.2015 N 144 (л.д. 20, 21 - 22).
Согласно пунктам 8 и 10 спецификации спецификация является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 обжалует в части взыскания основного долга и пени, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Представленные в материалы дела товарная накладная N 143 от 04.09.2015, спецификация содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, представленные товарная накладная, спецификация признаются надлежащим доказательством поставки товара.
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной, транспортной накладной, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.04.2016 (л.д. 30).
Доказательств оплаты поставленного товара на дату принятия резолютивной части решения в размере 329 657 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарной накладной, транспортной накладной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 329 657 руб. 20 коп.
Довод жалобы о том, что сторонами в договоре поставки N 24/08-01 от 24.08.2015 не согласованы существенные условия (количество товара и сроки поставки), в связи с чем, по мнению заявителя, договор считается незаключенным, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 1.1 договора, а также имеющейся в материалах дела спецификации (приложение N 5 к договору).
Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной, транспортной накладной, подписанными представителем ответчика, скреплены печатью общества.
Кроме того, ответчиком была частично оплачена задолженность за поставленную продукцию. Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. Наличие иных обязательств, иных поставок ответчик не доказал.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов и спецификация (приложение N 5 к договору) не были подписаны уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на документе имеется печать последнего, подлинность которой им не оспорена, о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату основного долга в полном объеме после принятия обжалуемого решения не имеет значения для оценки его законности и обоснованности.
В силу статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права ссылаться на платежные документы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по решению суда от 15.08.2016, в ходе исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ввиду просрочки оплаты товара истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 72 447 руб. 09 коп. за период с 15.04.2016 по 21.07.2016.
Между тем, проверив расчет пени, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания, поскольку срок оплаты товара согласован сторонами в спецификации 15.04.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2016 (первый день, следующий за истечением срока платежа) по 21.07.2016 (предел, указанный истцом), то есть в количестве 97, а не 96 дней, как указано истцом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расчет размера пени от полной стоимости поставленного товара противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем начисление пени, в том числе на размер исполненного должником обязательства, может свидетельствовать о неосновательном обогащении взыскателя.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар в размере 50 576 руб. 78 коп. за период с 16.04.2016 по 21.07.2016 и с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 24 888 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях. При этом снижение неустойки ниже указанного размера означало бы поощрение ответчика к дальнейшей неоплате взысканной судом первой инстанции задолженности и нарушило бы баланс интересов сторон.
Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора стороны в пункте 7.3 определили ответственность за невыполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, исходя из расчета 0,05% годовых, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-3543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "Арта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Судьи А.И.ПОРОТИКОВ И.Б.СУХОВА