Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-4457/2016 по делу N А36-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Межавтотранс Плюс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межавтотранс Плюс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-19/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" о распределении судебных расходов по делу N А36-19/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межавтотранс Плюс" (ОГРН 1047600001206, ИНН 7602042265) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1144827000185, ИНН 4826101000) о взыскании 41 100 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Межавтотранс Плюс" (далее - ЗАО "Межавтотранс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик) о взыскании 41 100 руб., в том числе: 40 000 руб. основного долга и 1100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-19/2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-19/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Межавтотранс Плюс" - без удовлетворения.
29.09.2016 от ООО "Мегатранс" в материалы дела поступило заявление о взыскании с ЗАО "Межавтотранс Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 по делу N А36-19/2016 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ЗАО "Межавтотранс Плюс" в пользу ООО "Мегатранс" взыскано 49 000 руб.
Не согласившись с определением от 09.11.2016, ЗАО "Межавтотранс Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что расходы являются неразумными. Кроме того, указывает на незаконность выводов по существу спора, изложенных в решении суда, которым в иске было отказано. Просит определение суда от 09.11.2016 отменить, отказав в возмещении судебных расходов на сумму 49 000 руб.
ООО "Мегатранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, между ООО "Мегатранс" (далее - ответчик, клиент) и Осиповым Александром Евгеньевичем (далее - исполнитель) 12.01.2016 был подписан договор на оказание юридических услуг N 03/2016 (далее - договор), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по участию при рассмотрении дела по иску ЗАО "Межавтотранс Плюс" к ООО "Мегатранс" о взыскании задолженности 40 000 руб., 1100 руб. неустойки, 2000 руб. госпошлины в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет: изучение документов по спору, подбор судебной практики, формирование правовой позиции по делу - 2000 руб.; составление правовых документов (заявлений, отзывов, жалоб, исковых заявлений и других) - 8000 руб., составление ходатайств - 3000 руб., составление пояснений по делу - 4000 руб.; представительство в арбитражном суде: первой инстанции - 8000 руб. за один день участия, апелляционной, кассационной инстанций - 14000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (возражений на указанные жалобы) - 8000 руб.
29.09.2016 ООО "Мегатранс" и Осипов А.Е. подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: 1) изучение документов по спору, подбор судебной практики, формирование правовой позиции по делу, стоимость работ составила 8000 руб.; 2) составление отзыва на исковое заявление, стоимость работ составила 8000 руб.; 3) составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стоимость работ составила 3000 руб.; 4) составление пояснения по делу от 25.02.2016, стоимость работ составила 4000 руб.; 5) составление возражений от 18.05.2016 на пояснения истца от 28.04.2016, стоимость работ составила 4000 руб.; 6) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, стоимость работ составила 24 000 руб.; 7) составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость работ составила 8000 руб.
Общая стоимость работ согласно акту выполненных работ от 29.09.2016 составила 53 000 руб. Денежные средства в указанном размере были выданы ООО "Мегатранс" Осипову А.Е. на основании расходного кассового ордера N 152 от 29.09.2016.
Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе перечисленных в акте от 29.09.2016 судебных заседаний представлял Осипов А.Е. Кроме того, им осуществлялась подготовка отзыва на исковое заявление, составление возражений, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.
Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Доводы ЗАО "Межавтотранс Плюс" о неразумности и несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, судом первой инстанции обоснованно не были приняты. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, истец не указывает фактов злоупотребления процессуальными правами в контексте статьи 111 АПК РФ, не приводит доказательств того, что поведение ответчика способствовало затягиваю судебного разбирательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 49 000 руб., из них: 1000 руб. за ознакомление с материалами дела; 8000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 4000 руб. за составление пояснений; 4000 руб. за составление возражений; 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная коллегия при этом учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные также суду первой инстанции, о неразумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Заявленные доводы носят предположительный характер и не основаны на конкретных документах.
Ссылки на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора не влияют на правильность оспариваемого судебного акта в рамках настоящего апелляционного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 по делу N А36-19/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 по делу N А36-19/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межавтотранс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И.ПИСЬМЕННЫЙ

Судьи Е.Е.АЛФЕРОВА А.С.ЯКОВЛЕВ