Правосудие

Требование: Об определении порядка пользования земельным участком

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-7783/2016 по делу N А35-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" Яворской Анастасии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок": Горлова П.И., представителя по доверенности от 20.01.2017;
от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-8916/2015 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", закрытому акционерному обществу "Тандер" об определении порядка пользования земельным участком площадью 4 204 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, третье лицо - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" Яворская Анастасия Александровна,

установил:

индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (ИП Лухин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ООО "Сеймский рынок", ответчик), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер", ответчик) об определении порядка пользования земельным участком площадью 4 204 кв. м по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, в соответствии с которым части земельного участка, расположенные у входов в здание торгового центра площадью 1 129 кв. м и 494 кв. м используются всеми участниками долевой собственности исключительно для свободного доступа ко входам, стоянки и разгрузки автотранспорта, остальная часть участка, не занятая зданием торгового центра, используется участниками долевой собственности согласно прилагаемому проекту ООО "Эксперт-кадастр".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ООО "Сеймский рынок" Яворская Анастасия Александровна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сеймский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Лухин С.Е., ЗАО "Тандер" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Сеймский рынок" и арбитражного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской Анастасии Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Лухину С.Е., ООО "Сеймский рынок" и ЗАО "Тандер" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4 204 кв. м с кадастровым номером 46:29:102190:4, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.
Согласно выписке из ЕГРП Лухину С.Е. принадлежит 1373/4204 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, доля в праве ООО "Сеймский рынок" составляет 2207/4204, доля в праве ЗАО "Тандер" - 624/4204.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгового центра литера Б, помещения в котором площадью 1 490,5 кв. м принадлежат Лухину С.Е. на основании договора N 1/50-1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012, заключенного с ООО "Сеймский рынок" (право собственности зарегистрировано 30.05.2012), а также ООО "Сеймский рынок" общей площадью 2 299,7 кв. м и ЗАО "Тандер" общей площадью 677,3 кв. м.
До приобретения в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:102190:4 был предоставлен в аренду ООО "Сеймский рынок" по договору аренды N 1964-09ю от 29.01.2009 как собственнику вышеуказанного нежилого здания.
01.07.2013 собственниками помещений в здании заключено соглашение N 6, в котором сторонами, исходя из площадей принадлежащих им помещений, определен размер долей земельного участка, переданного в аренду ООО "Сеймский рынок", для каждого из сособственников здания. Размер доли земельного участка ООО "Сеймский рынок" составляет 52%, размер доли ИП Лухина С.Е. - 33%, размер доли ЗАО "Тандер" - 15%.
В пункте 2 указанного соглашения установлено, что сторонам запрещено давать разрешение на размещение и размещать торговые павильоны, киоски, палатки, лотки, торговлю с рук и т.д. в пределах площадей общего пользования, предусмотренных исключительно для стоянки, проезда автотранспорта и прохода покупателей (свободные от торговли зоны арендуемого собственниками торгового центра земельного участка обозначены в приложении N 1 к соглашению красным цветом).
В указанном соглашении ООО "Сеймский рынок" приняло на себя обязанность убрать все торговые точки с площадей общего пользования в срок до 01.08.2013.
08.07.2015 после приобретения спорного земельного участка в общую долевую собственность ИП Лухин С.Е. обратился к другим сособственникам земельного участка с предложением установить порядок пользования общим имуществом (земельным участком), ссылаясь на использование его единолично ООО "Сеймский рынок", установившим без согласия других собственников торговые и иные объекты (предложение исх. N 970, т. 1, л.д. 10 - 11).
ООО "Сеймский рынок" инициировало 21.08.2015 проведение собрания собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании, в повестку которого были включены вопросы определения порядка пользования земельным участком, расположенным под зданием ТЦ "Западный" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, кадастровый номер 46:29:102190:4; утверждения правил совместного использования указанного земельного участка.
На собрании за утверждение порядка пользования земельным участком, разработанного ООО "Геомастер" по заказу ООО "Сеймский рынок", проголосовали два собственника- ООО "Сеймский рынок" и ЗАО "Тандер".
Ссылаясь на недостижение согласия всех сособственников относительно порядка пользования земельным участком, а также на размещение ООО "Сеймский рынок" на общем земельном участке торговых павильонов без согласия всех сособственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сособственник имеет право владеть и пользоваться частью имущества, находящегося в общей собственности, осуществлять всю полноту прав, вытекающих из права собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится торговый центр "Западный", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.
ИП Лухин С.Е., являясь собственником земельного участка, и не достигнув согласия с другими сособственниками земельного участка относительно порядка пользования им, реализовал свое право, предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем ссылки ООО "Сеймский рынок" на неоспоренное истцом решение общего собрания от 21.08.2015 по вышеуказанным вопросам, принятое большинством голосов, и подтверждающее сложившийся порядок пользования, несостоятельны.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В процессе судебного разбирательства в связи с возражениями ООО "Сеймский рынок" по ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 868/16.1-3 от 09.09.2016 существуют два возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими собственникам, с учетом исследования в объеме представленных документов, требований действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, существующего порядка пользования и желания сторон - в идеальных долях.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе варианты раздела земельного участка, предложенные Лухиным С.Е. и ООО "Сеймский рынок", а также заключение эксперта, учитывая площади помещений в здании, занимаемые всеми сособственниками, суд области пришел к выводу о том, что предложенный экспертом первый вариант определения порядка пользования земельным участком разработан с учетом имеющегося в деле соглашения от 01.07.2013 об установлении порядка пользования арендованным земельным участком (иных соглашений в материалы дело сторонами не представлено), является наиболее оптимальным для всех сособственников, поскольку предусматривает расширение части земельного участка общего пользования и, соответственно, зоны парковки покупателей, что положительно скажется на посещаемости торгового центра "Западный" и магазина "Магнит", так как здание имеет два входа. Более того, в экспертном заключении отражено, что на момент проведения осмотра перед главным входом в здание торгового центра, который располагается с западной стороны, а также на участке с восточной стороны перед зданием на момент осмотра размещены стоянки автомобилей.
В соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, для ООО "Сеймский рынок" также предлагается земельный участок, на котором им фактически размещены торговые павильоны (навесы, ларьки) и другие сооружения, что подтверждается представленным истцом в дело актом от 29.06.2015 и фотоматериалами и не отрицается ответчиком.
Второй вариант, определенный экспертом, не отвечает интересам ЗАО "Тандер" и ИП Лухина С.Е., так как истцу предложено в пользование два несмежных земельных участка в противоположных частях здания, выделение земельного участка N 4 истцу за счет сокращения площади служебной автостоянки (предусмотренной проектной документацией), очевидно, сделает невозможным разворот крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих доставку продукции в магазин "Магнит", только в границах земельного участка N 6, что, по мнению ЗАО "Тандер", осложнит ход погрузочно-разгрузочных работ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что второй вариант соответствует фактическому порядку пользования спорным земельным участком, сложившемуся с апреля 2012 года, не подтверждена документально и противоречит соглашению от 01.07.2013.
Кроме того, наличие определенного порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не исключает возможность установления иного порядка по иску одного из собственников с учетом баланса интересов всех собственников.
Таким образом, с учетом изложенного судом области обоснованно удовлетворены требования истца и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102190:0004 площадью 4 204 кв. м по ул. 50 лет Октября, 108, в г. Курске, находящимся в долевой собственности сторон, в соответствии с первым вариантом (приложение N 1, схема N 6) заключения эксперта N 868/16.1-3 от 09.09.2016.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 120 800 руб. (6 000 руб. государственной пошлины, 28 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 86 000 руб. расходов по оплате услуг представителя).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Лухиным С.Е. представлены договор N 15/15 от 01.09.2015, заключенный с Чернышовым Н.Н., акт приемки выполненных работ от 22.08.2016, а также платежные поручения N N 2400 и 2401 от 24.08.2016, N 2977 от 16.12.2015, N 2979 от 16.12.2015 и расходный кассовый ордер N 877 от 26.08.2016 на общую сумму 86 000 руб.
Согласно указанному договору исполнитель Чернышов Н.Н. обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации по делу об установлении порядка пользования земельным участком по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.
Стоимость услуг по договору стороны определили в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области: подготовка искового заявления, уточнения искового заявления - 5 000 руб., непосредственное представительство в суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости представителя, подготовка письменных ходатайств - 1 000 руб., что соответствует сложившемуся в регионе уровню стоимости аналогичных услуг.
Из акта приемки выполненных работ следует, что представитель оказал следующие услуги на сумму 86 000 руб.: подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1 000 руб., участие в 10 предварительных и судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.
В настоящем деле понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 28 800 руб. (платежные поручения N 340 от 10.02.2016 и N 1036 от 20.04.2016) отнесены на стороны в равном размере, поскольку порядок пользования земельным участком судом определен с учетом предложенного экспертом первого варианта, который определяет порядок пользования земельным участком для всех сособственников, в связи с чем истца нельзя считать стороной, выигравшей спор.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Несмотря на участие в деле двух ответчиков, учитывая предмет заявленных требований и результат рассмотрения спора, позицию ООО "Сеймский рынок", возражавшего против удовлетворения исковых требований, в том числе против предложенного экспертом первого варианта, поддержанного истцом и ЗАО "Тандер", что исключило возможность урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. распределены на истца в размере 28 666 руб. 67 коп. (1/3) и на ООО "Сеймский рынок" в размере 57 333 руб. 33 коп. (2/3).
Доводы ИП Лухина С.Е. относительно бремени распределения понесенных истцом судебных расходов не опровергают вышеизложенных выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу.
Довод жалобы ООО "Сеймский рынок" о необходимости участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "Юниаструм" (ООО), являющегося залогодержателем спорного земельного участка по договору залога N 004-09.030/З от 05.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
В рассматриваемом случае, обращаясь за определением порядка пользования спорным земельным участком, истец реализует предоставленное ему статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право, что не влечет совершение сделки по распоряжению спорным земельным участком. С учетом изложенного права залогодержателя обжалуемым судебным актом не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-8916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Судьи И.Б.СУХОВА А.И.ПОРОТИКОВ