Правосудие

Требование: О взыскании убытков в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов по определению ущерба, оплаты услуг адвоката, денежной компенсацией морального вреда и государственной пошлины

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-8076/2016 по делу N А35-7754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Ломакина В.В., представитель по доверенности N 52 от 22.04.2016 г.;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 г. по делу N А35-7754/2016 (судья Петрухина А.Н.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании 44 736 руб. 93 коп. убытков,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 736 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
05.09.2016 г. от ответчика через канцелярию суда поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 г. по делу N А35-7754/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием убытков в размере 44 736,93 рублей в виде штрафа 10 177 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов по определению ущерба в размере 8 000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 5 000 руб., денежной компенсацией морального вреда в размере 7 000 руб., государственной пошлины 1205,93 рублей.
В судебном заседании 25.01.2017 г. ПАО "МРСК Центра" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
23.01.2017 г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, 10.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 (далее - договор).
В последующем наименование истца изменено на АО "АтомЭнергоСбыт", наименование ответчика изменено на ПАО "МРСК Центра".
В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя. В отношениях с заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между Исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением N 6 к настоящему договору, исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 7.1. договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7.6. договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещением исполнителем заказчику.
В исковом заявлении истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 10 мая 2016 года по делу N 2-57/2016 с истца в пользу Шириной М.В. взысканы: материальный ущерб в сумме 13 354 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по определению ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 177 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 руб. 93 коп.
В результате чего, истец понес убытки в общей сумме 44 736 руб. 93 коп.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при исполнении решения Мантуровского районного суда Курской области от 10 мая 2016 года по делу N 2-57/2016, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск от 18.10.2016 г. указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Также, ответчик считает, что упомянутые выше расходы возникли по вине самого истца, в связи с рассмотрением Мантуровским районным судом Курской области гражданского дела N 2-57/2016 по иску Шириной М.В. к АО "АтомЭнергоСбыт".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются нормами ГК РФ об убытках, об энергоснабжении, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно первому абзацу статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей. Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со вторым абзацем пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.4.1. исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническим регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложения N 3 и N 5 к договору).
В силу пункта 7.6. договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещением исполнителем заказчику.
Решением Мантуровского районного суда Курской области от 10 мая 2016 года по делу N 2-57/2016 с истца в пользу Шириной М.В. взыскано 44 736 руб. 93 коп., в том числе материальный ущерб в сумме 13 354 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по определению ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 177 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 руб. 93 коп.
Данным решением установлено, что согласно заключению специалиста ООО "ЯрЭнергоАудит" от 09.10.2015 N 33 причиной выхода из строя бытовой техники Шириной М.В. явилось повышенное напряжение в электрической сети. Бытовая техника ремонту не подлежит.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное выше судом обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что влечет за собой наступление ответственности в виде возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.
В результате исполнения указанных судебных актов истец понес убытки на общую сумму 44 736 руб. 93 коп.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного предоставления ответчиком услуг, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа 10177 рублей, судебных расходов на адвоката 5000 рублей, морального вреда 7000 рублей и государственной пошлины 1205,93 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из решения Мантуровского районного суда Курской области от 10.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-57/2016 следует, что в судебном заседании истец Ширина М.В. просила произвести замену ответчика, привлечь в качестве ответчика по делу АО "Атомэнергосбыт". Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены (л.д. 5 - 6 решения Мантуровского районного суда). Кроме того, представители АО "Атомэнергосбыт" при рассмотрении гражданского дела N 2-57/2016 судом общей юрисдикции возражали относительно удовлетворения требований истца - Шириной М.В. (л.д. 2 решения Мантуровского районного суда Курской области).
После вступления в дело в качестве ответчика и до момента вынесения решения Мантуровского районного суда Курской области от 10.05.2016 г по гражданскому делу N 2-57/2016 по существу спора АО "Атомэнергосбыт" в лице ОП "Курскатомэнергосбыт" не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину - потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Поэтому, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа 10 177 рублей, уплаченной АО "Атомэнергосбыт" в лице ОП "Курскатомэнергосбыт в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.
Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Мантуровский районный суд Курской области по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-57/2016, руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 94, 103 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика АО "Атомэнергосбыт" в пользу истца Шириной М.В. судебные расходы по определению технического состояния бытовой техники и причиненного ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг адвоката по оказанию консультационных услуг и подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей 93 копейки.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2 ()07 г N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, ст. 1082 ПС РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.
Следовательно, понесенные АО "Атомэнергосбыт" в лице ОП "Курскатомэнергосбыт" судебные расходы по определению технического состояния бытовой техники и причиненного ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг адвоката по оказанию консультационных услуг и подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей 93 копейки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.
Как указывалось ранее, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.
Из решения Мантуровского районного суда Курской области от 10.05.2016 г по гражданскому делу N 2-57/2016 следует, что в судебном заседании истец Ширина М.В. просила произвести замену ответчика, привлечь в качестве ответчика по делу АО "Атомэнергосбыт". Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были (л. 5 - 6 решения Мантуровского районного суда). Кроме того, представители АО "Атомэнергосбыт" при рассмотрении гражданского дела N 2-57/2016 судом общей юрисдикции возражали относительно удовлетворения требований истца Шириной М.В. (л.д. 2 решения Мантуровского районного суда Курской области).
После вступления в дело в качестве ответчика и до момента вынесения решения Мантуровского районного суда Курской области от 10.05.2016 г по гражданскому делу N 2-57/2016 по существу спора АО "Атомэнергосбыт" в лице ОП "Курскатомэнергосбыт" не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину - потребителю в добровольном порядке, понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Поэтому, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу, в качестве убытков истца суммы компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, уплаченной АО "Атомэнергосбыт" в лице ОП "Курскатомэнергосбыт" в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, требования истца о взыскании в порядке регресса с ПАО "МРСК Центра" 13 354 руб. материального ущерба, а также судебные расходы по определению ущерба в размере 8 000 руб.,, понесенных Шириной М.В. до обращения в Мантуровский районный суд Курской области с иском с целью обоснования причины и размера причиненного ей материального ущерба, являются правомерными применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа 10177 рублей, судебных расходов на адвоката 5000 рублей, морального вреда 7000 рублей и государственной пошлины 1205,93 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 г. по делу N А35-7754/2016 следует отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 177 руб., оплаты услуг адвоката в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205,93 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 533 руб., при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 44 736,93 руб. составляет 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 533,58 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 533,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 954,64 руб. Расходы по государственной пошлине в размере 1 045,36 руб. относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 568,03 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать с истца в пользу ответчика 631,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины (1568,03 - 954,64 = 631,39).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 г. по делу N А35-7754/2016 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) убытки в размере 21 354 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631,39 руб.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 533 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 1700.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи А.А.СУРНЕНКОВ Е.В.МАХОВАЯ