Правосудие

Требование: О признании гражданина банкротом

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 19АП-8064/2016 по делу N А35-6876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от Борисова Андрея Александровича: Сысоева С.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;
от Гикова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-6876/2016 (судья Москвина Т.Н), по заявлению Гикова Виктора Николаевича (ИНН 462900135660) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 Гиков Виктор Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Шишкарев А.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с размером вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства за счет средств должника.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Борисов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Борисова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В электронном виде, посредством сервиса "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило мнение относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя Борисова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно п. 1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, основанием обращения должника в арбитражный суд послужило наличие задолженности перед ООО "Оптима", Тимохиной Т.В., Борисовым А.А. по гражданско-правовым договорам, а также наличие задолженности по обязательным платежам.
В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 по делу N А14-15460/2015, Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 по делу N А35-11661/2014, Ленинского районного суда города Курска от 21.01.2016 по делу N 2-384/12-2016, согласно которым с Гикова В.Н. была взыскана задолженность в пользу ООО "Оптима", Тимохиной Т.В., Борисова А.А.
Судебные акты должником в добровольном порядке исполнены не были. Согласно представленной в материалы дела справке отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 556754/15/46038-СД в отношении Гикова В.Н.
По состоянию на 28.10.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 892 964 руб. 30 коп., по исполнительскому сбору 147 901 руб. 16 коп., общая сумма задолженности 5 040 865 руб. 40 коп.
При этом, Гиков В.Н. указал, что не в состоянии исполнить возникшие денежные обязательства.
Как следует из пояснений представителя должника, Гиков В.Н. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, сдана в налоговый орган с нулевыми показателями.
Несовершеннолетних детей должник не имеет.
Должнику на праве собственности принадлежит АЗС общей площадью 19.60 кв. м, по адресу: Курская область, Советский район, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 серия 46АИ N 008463, земельный участок, общей площадью 248.00 кв. м, по адресу: Курская область, Советский район, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 серия 46АИ N 008462.
Борисовым А.А. в материалы дела были представлены копии договора от 26.08.2015 аренды АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, с/с Верхнерагозецкий, д. Ефросимовка, акта приема-передачи от 26.08.2015, дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договору аренды, платежного поручения от 24.06.2016 N 1539 о перечислении в адрес должника арендной платы за период с 26.08.2015 по 31.08.2016 по договору от 26.08.2015 в размере 12 193 руб. 55 коп.
Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены, так же как и доказательства наличия у должника какого-либо имущества, высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям п. 1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние Гикова В.Н. и отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника, правомерно признал Гикова В.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Согласно п. 2 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В заявлении должник указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Шишкарева А.В. и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. были внесены должником в депозит арбитражного суда, что подтверждается квитанциями от 22.07.2016 и от 19.08.2016.
Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего финансовым управляющим должника, в суд не поступала (ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего Гикова В.Н. Шишкарева А.В. с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за осуществления полномочий за счет средств должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было оставить заявления без рассмотрения, поскольку публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом сделана должником после обращения в суд с настоящим заявлением, и сообщение о намерении обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом Гиков В.Н. опубликовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные.
Как следует из материалов дела, заявление от должника поступило в суд 22.07.2016, сообщение опубликовано 18.08.2016.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установлено что в отличии от общих правил, предусмотренных п. 2.1. ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 312.3, 213.4 и 213.5 Закона, необходимость предварительного опубликования заявителем уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
Таким образом, обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков, указанных в статье 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена Гиковым В.Н.
Также, Гиковым В.Н. в адрес кредиторов было направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе в адрес Борисова А.А. 22.07.2016.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-6876/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-6876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Е.А.БЕЗБОРОДОВ