Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 20АП-8036/2016 по делу N А62-7946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В, в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-7946/2015 (судья Каринская И.Л.),

установил:

следующее.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с ООО "Дионис-плюс" задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - июль 2015 года в сумме 836 249 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 836 249 руб. 09 коп. и 19 797 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 10.03.2016 по акту приема-передачи от ИП Беловой Е.В. им получен паспорт прибора учета электрической энергии, согласно которому данный прибор учета произведен 15.09.2011, с указанием на гарантийной пломбе госповерителя - III квартал. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что при составлении технической документации в сентябре 2012 года сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" ошибочно указана дата государственной поверки - IV квартал 2011 года. В связи с этим, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 02.07.2015 N 6700СМ-001083 является недостоверным. В подтверждение доводов ООО "Дионис-плюс" представлена копия паспорта прибора учета.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Дионис-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-7946/2015, в которой просит отменить указанное определение, отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 и рассмотреть дело в общем порядке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Заявитель жалобы указывает, что 10.03.2016 по акту приема-передачи от субарендатора - ИП Беловой Е.В. им получен паспорт прибора учета электрической энергии с указанием на пломбе госповерителя - III квартал. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что решение было основано на недостоверных сведениях, предоставленных третьим лицом, а суд не правильно квалифицировал ответственность ответчика и не обоснованно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Паспорт счетчика не является новым доказательством, так как существовал в момент вынесения решения, но отсутствовал у ответчика.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом, вновь открывшимися могут являться лишь фактические обстоятельства, то есть события объективного мира, существовавшие в момент принятия решения, установление которых входит в предмет доказывания по делу. Выводы суда, правовая оценка действий (бездействия) сторон, установленных фактических обстоятельств к вновь открывшимся отнесены быть не могут, так как продиктованы субъективными суждениями.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта ввиду того, что обществом по существу оспаривается вывод суда о несоответствии пломбы, расположенной на спорном приборе учета, пломбе госповерителя, и, как следствие, оспаривается вывод о признании надлежащим доказательством безучетного потребления ООО "Дионис-плюс" электрической энергии акта о безучетном потреблении от 02.07.2015 N 6700СМ-001083.
Между тем, вопрос о соответствии пломбы, расположенной на спорном приборе учета, пломбе госповерителя, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта.
Таким образом, обращение ООО "Дионис-плюс" с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку доказательств по делу А62-7946/2015.
Представление новых доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, а также несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств, что заявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему.
Так, представленный ответчиком паспорт счетчика электрической энергии "Меркурий-230АМ" содержит сведения о дате приобретения данного прибора учета - 21.06.2012. В 2012 году проводились работы по электроснабжению объекта: нежилого помещения, в том числе строительной площадки по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, заказчиком работ выступало ООО "Дионис-плюс". 07.09.2012 ответчиком и ОАО "МРСК-Центра" составлен совместно акт осмотра приборов учета и согласования схемы учета электроэнергии (мощности), в котором содержится упоминание о спорном приборе учета. Кроме того, Обществом был заключен договор от 01.06.2014 N 67512684 энергоснабжения помещений по указанному адресу. Таким образом, общество могло и должно было располагать паспортом спорного счетчика электрической энергии "Меркурий-230АМ".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде не лишен был права заявлять ходатайство о приобщении к делу паспорта прибора учета электрической энергии или об истребовании доказательства, чем он не воспользовался. Риски последствий в данном случае возлагаются на ответчика (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного заявитель не указал обстоятельств, в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО "Дионис-плюс" правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Одновременно заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 и рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.
В соответствии с правилом пункта 3 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По смыслу статьи 180 Кодекса, в случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
До поступления 14.12.2016 в апелляционный суд рассматриваемой апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом уже была рассмотрена апелляционная жалоба на то же самое решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015, которое постановлением от 14.07.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 176-183).
В соответствии со статьей 273 Кодекса вступившее в законную силу решение суда первой инстанции после рассмотрения в суде апелляционной инстанции может быть оспорено только в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 решение суда области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 3, л.д. 132-139).
По смыслу приведенных норм принятое судом первой инстанции решение после оставления его без изменения судом апелляционной инстанции вступает в законную силу и может быть обжаловано только в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Поскольку указанное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения постановлением от 14.07.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, то по смыслу статьи 150 Кодекса производство по вновь поданной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции в части пересмотра решения от 01.03.2016.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-7946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ЕГУРАЕВА

Судьи И.П.ГРОШЕВ Т.В.БЫЧКОВА