Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 20АП-13/2017 по делу N А54-6545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 по делу N А54-6545/2016, принятое по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" (г. Тамбов, ОГРН 1166820058426; ИНН 6829123260), третье лицо - НП АБ "Шевырев и Партнеры" (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

следующее.
УМВД России по г. Рязани (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" (далее - общество), при участии в деле третьего лица, НП АБ "Шевырев и Партнеры" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ООО "Медиа-Ком" указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Кроме того апеллянт указывает, что заявление от Компании Эппл Инк подано ненадлежащим лицом, поскольку печать нотариуса на доверенности нечитаема.
Заявитель возражений по жалобе не заявил, отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года инспектором ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Рязани в торговом отделе ООО "Медиа-Ком", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, на основании договора субаренды N 125/суб от 08.08.2016, в присутствии старшего продавца Гончарова Дмитрия Алексеевича, выявлен факт незаконного использования товарного знака "apple" и "iphone" при реализации товаров: чехлов-накладок для телефонов в количестве 19 штук по цене 600 руб. за штуку, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий.
Указанная продукция изъята согласно протоколу от 29.08.2016 и передана на ответственное хранение в ОП N 3 УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 6, каб. 10.
30 августа 2016 года инспектором ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Рязани вынесено определение N 13228 о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком".
В ходе административного расследования было установлено, что компания "Apple Inc." является правообладателем словесного товарного знака "iPhone" (свидетельство Российской Федерации о регистрации N 339383), комбинированного товарного знака (свидетельство Российской Федерации о регистрации N 364928) и изобразительных товарных знаков (свидетельство Российской Федерации о регистрации N 248052), обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации. Интересы компании "Apple Inc." на территории России представляет некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" на основании доверенности от 12.02.2016. ООО "Медиа-Ком" прав на использование данных товарных знаков не имеет.
Определением от 12.09.2016 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено независимому эксперту патентному поверенному Корчаку А.С.
В ходе проведения экспертизы были исследованы изъятые у ООО "Медиа-Ком" образцы. В соответствии с заключением эксперта от 28.09.2016 N 27-01-09/2016, представленная на экспертизу продукция является контрафактной.
На основании вышеизложенного 17 октября 2016 года инспектором ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Рязани в отсутствие ООО "Медиа-Ком", извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 62 16 052252 в отношении ООО "Медиа-Ком", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.
В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из материалов дела судом установлено, что правообладателем изображения товарных знаков по свидетельствам N 339383, N 364928, N 248052 является компания "Apple Inc.". Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 09 МКТУ, в том числе, в отношении принадлежностей для мобильных телефонов (чехлов). Материалами дела подтвержден факт реализации обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" 29 августа 2016 года в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам N 339383, N 364928, N 248052.
ООО "Медиа-Ком" не представило суду доказательства наличия права на использование указанных товарных знаков (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использование товарного знака). Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016 N 6216052252, протоколом осмотра помещений, территорий от 29.08.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2016, заключением эксперта от 28.09.2016 N 27-01-09/2016.
Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об исключении из числа доказательств экспертизы, ввиду того, что чехлы в количестве 19 штук по цене 600 рублей за единицу, изъятые на основании протокола от 29.08.2016 изъятия вещей и документов и направленные на экспертизу не имеют отношения к Обществу, поскольку в заключении эксперт указал, что спорные вещи обнаружены и изъяты у ИП Бащук В.Н. Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом, им дана надлежащая оценка, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к заключению приложено свидетельство на товарный знак N 417028, но не исследовалось экспертом, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации ООО "Медиа-Ком" товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам N 339383, N 364928, N 248052.
Вина общества заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, оно могло и должно было знать условия реализации таких товаров.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка.
Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуя товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам N 339383, N 364928, N 248052 с признаками контрафактной продукции, использовало охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершило противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела, учитывая, что правонарушение выявлено 29.08.2016, указанный срок не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.
Из материалов дела следует, что протокол составлен в установлен законом порядке, описка в протоколе не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права Общества, предусмотренные КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются достаточные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Ком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей. В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и решил снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.
С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к ООО "Медиа-Ком" конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.08.2016 и находящиеся на ответственном хранении в ОП N 3 УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 6, каб. 10.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 по делу N А54-6545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи Н.В.ЕРЕМИЧЕВА Е.В.РЫЖОВА