Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области"

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 20АП-8184/2016 по делу N А23-6438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" (г. Калуга, ОГРН 1164027053002, ИНН 4029054239), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-6438/2016 (судья Дорошина А.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 14.09.2016 N 110.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также допущенным административной комиссией существенным нарушением производства по делу об административным правонарушении.
В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 8 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Сообщает, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 N 110 посредством телефонной связи на номер телефона директора.
Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1164047053002.
Обществу 07.06.2016 выдана лицензия N 40ПА0001309 сроком до 07.06.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" 12.04.2016 создано обособленное подразделение по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Казинская, д. 22А.
Членом административной комиссии МО "Город Калуга" N 8, ведущим специалистом отдела по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги Лариной А.Н. 14.07.2016 в помещении кафе "Градус" по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 22 "А", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД", проведены проверочные мероприятия.
В ходе проверки 14.07.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при участии понятых Буланова А.Н. и Марченкова Л.Н., а также в присутствии директора общества Овсянникова С.В., согласно которому в помещении кафе "Градус" находятся 6 столов, 24 стула, 4 холодильных установки с напитками, 2 стойки с закусками, 7 стеллажей со спиртными напитками, стойка продавца, на которой находится монитор и кассовый аппарат, на стене напротив входа расположен монитор, отражающий съемку с видеокамер наружного и внутреннего помещений.
Кроме того, в данном протоколе также содержатся сведения о том, что 14.07.2016 в ходе проведения осмотра в данном помещении осуществлена розничная продажа алкогольной продукции одной бутылки водки "Хортиця классическая", объемом 0,25 л, алкоголь 40%, изготовитель ООО "Русский Север" г. Вологда, стоимостью 209 рублей, о чем в 07 час 26 мин выдан чек.
В протоколе осмотра указано, что применялась видеосъемка. В осматриваемом помещении также обнаружен чек от 14.07.2016, время продажи 06 час 42 мин на алкогольную продукцию водку "Медофф Люкс", что подтверждается чеком на сумму 710 рублей.
Усмотрев в действиях ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", старшим инспектором управления экономики и имущественных отношений города Калуги 19.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 110.
На основании материалов проверки административной комиссией 14.09.2016 вынесено постановление N 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2016 в отношении ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем доказательства приглашения ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" в административную комиссию на составление протокола об административном правонарушении на 19.07.2016 в материалах дела отсутствуют.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи со ссылкой на заявление директора ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" от 15.07.2016 о переносе заседания административной комиссии с 15.07.2016 на 19.07.2016, содержащее отметку "в 14:00 19.07.2016 уведомлен по телефону", документально не подтверждено.
Данная отметка на заявлении при отсутствии телефонограммы с указанием лица ее передавшего, точных сведений о времени, о лице, должности передавшего информацию и лице и должности, принявшего информацию и результаты передачи телефонограммы, не может служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством извещения общества о дате и месте составления спорного протокола, так как не позволяет установить содержание телефонного разговора.
Журнал регистрации телефонограмм или иных исходящих от административного органа сообщений в материалы дела не представлен.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени составления протокола ООО "ХОЛДИНГ ТРЕЙД" отрицает.
Доказательств применения административным органом иных способов извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного административной комиссией не доказано.
Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-6438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи Е.В.РЫЖОВА Е.В.МОРДАСОВ