Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 20АП-7522/2016 по делу N А09-12754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу N А09-12754/2016 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ресурсоснабжающая организация, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", потребитель, ИНН 3255520690; ОГРН 1123256018995) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 5262/БГО за июнь 2016 года в сумме 419 212 руб. 73 коп., пени в размере 5 575 руб. 53 коп. за период с 16.07.2016 по 23.08.2016, без вызова сторон,

установил:

следующее.
ООО "ТЭК-Энерго" 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "СЦ "Бежица" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2016 года в сумме 44 424 руб. 47 коп., пени за период с 16.07.2016 по 23.08.2016 в размере 5 575 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено, в срок до 26 сентября 2016 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Судом разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2016.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России и уведомлению о вручении корреспонденции (N 24105002238403) определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 о принятии и возбуждении производства по делу N А09-12754/2016 в порядке упрощенного производства получено ООО "СЦ "Бежица" 09.09.2016.
26.09.2016 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО "ТЭК-Энерго" просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 5262/БГО в сумме 419 212 руб. 73 коп. за июнь 2016 года, пени в размере 5 575 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 10.10.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции (N 24105003284447) определение суда от 10.10.2016 получено ООО "СЦ "Бежица" 19.10.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 424 788 руб. 26 коп., в том числе 419 212 руб. 73 коп. долга и пени в размере 5 575 руб. 53 коп. за период с 16.07.2016 по 23.08.2016, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета - 9 495 руб. 76 коп. государственной пошлины.
11.11.2016 ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Определением от 16 ноября 2016 года заявление "ООО "СЦ "Бежица" о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, поскольку данное заявление подано с нарушением установленного статьей 229 Кодекса срока, то есть после истечения пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель, ссылается на то, что не получал почтовую корреспонденцию в период с августа до 04.10.2016, считает, что обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии им исполнено в полном объеме, поскольку перечисленные истцу за электроснабжение обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. денежные средства полностью погашают задолженность за предъявленный период.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией, продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 5262/БГО от 01.03.2015, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
На основании п. 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, перечень средств учета электроэнергии.
Порядок учета потребленной электроэнергии содержится в разделе 4 договора.
Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что расчетным периодом является календарный месяц, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 419 212 руб. 73 коп., что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности N 3298/51/0616 от 30.06.2016, актом расчета отпуска электроэнергии потребителю, счетом-фактурой N 3298/51/0616 от 30.06.2016, оплату которой ответчик не произвел.
В претензии от 25.07.2016 N 24/4278 истец просил ответчика оплатить задолженность за июнь 2016 г.
Требование истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в июне 2016 года в сумме 419 212 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга и законной неустойки.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии в размере 419 212 руб. 73 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, то есть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оплата была произведена ответчиком позднее установленного судом срока для предоставления документов.
Не представил ответчик суду апелляционной инстанции и договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКС от 01.09.2015, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.
Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не произведена, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2016 по 23.08.2016 в размере 5 575 руб. 53 коп., которые решением суда первой инстанции верно удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом приведенной нормы закона судом проверен расчет неустойки и признан верным.
Довод ответчика о том, что он не получал почтовую корреспонденцию в период с августа до 04.10.2016, о чем, по его мнению, свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела от 01.10.2016, отклоняется судом, так как опровергается материалами дела (л.д. 31, 43, 46). Более того, заявление не подтверждает факт хищения входящей корреспонденции, а после 04.10.2016 ответчик получил определение суда первой инстанции 19.10.2016, однако в суд с процессуальными заявлениями до 26.10.2016 не обращался.
Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали решение суда первой инстанции, влияли бы на его законность и обоснованность, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя (ответчика), в доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскана госпошлина правомерно в связи с увеличением истцом размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу N А09-12754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В.ЕГУРАЕВА