Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 20АП-7543/2016 по делу N А09-10847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БрянскСпиртПром" (далее - ООО "ТД "БСП", ОГРН 1093254004062, ИНН 4029037755), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ООО "Алкомаркет-С", ОГРН 1048602081781, ИНН 8602242192), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-10847/2016 (судья Лемешко Г.Е.),

установил:

следующее.
ООО "ТД "БСП" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Алкомаркет-С" о взыскании 5 455 257 руб. 91 коп. основного долга и 440 495 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что обжалуемый судебный акт незаконен, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что в суд представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие о существовании задолженности.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "БрянскСпиртПром" (Поставщик) и ООО "Алкомаркет-С" (Покупатель) заключен договор поставки N 2192 от 22.01.2016 с протоколом разногласий и согласования разногласий к указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, стоимость и количество товаров указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 6.3 договора в согласованной редакции стороны установили, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, которая начисляется с 16 дня просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N УТ000001925 от 05.02.2016, N УТ000005918 от 04.03.2016, N УТ000011895 от 15.04.2016, что подтверждается также товарно-транспортными накладными.
Ответчик принял поставленную по вышеуказанным товарным накладным продукцию, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленной истцом продукции в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена ответчиком частично в размере 1 253 532 руб. 09 коп. (л.д. 39-43), в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 5 455 257 руб. 91 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N 05/158 от 31.05.2016 удовлетворена ответчиком частично, в указанной части оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки N 2192 от 22.01.2016 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п. 8.7 договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи истцом продукции и получение ее ответчиком по товарным накладным N УТ000001925 от 05.02.2016, N УТ000005918 от 04.03.2016, N УТ000011895 от 15.04.2016 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке продукции не предъявлял.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 5 455 257 руб. 91 коп. долга по оплате поставленной продукции.
Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.
Одновременно с требованием о взыскании долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Доказательств представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил.
Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки за период с 06.04.2016 по 29.07.2016 в размере 440 495 руб. 67 коп. проверен судом и признан верным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-10847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ЕГУРАЕВА

Судьи И.П.ГРОШЕВ Т.В.БЫЧКОВА