Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-7/2017 по делу N А68-8795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7107548681) - Велча А.С. (доверенность от 10.01.2017) и ответчика - внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тульский домостроительный комбинат" (г. Тула, ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480) - Соколовой Л.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-8795/2016 (судья Большаков Д.В.),

установил:

следующее.
Министерство экономического развития Тульской области (правопредшественник министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ТДСК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2007 N 07П1692 за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 в размере 5 035 032 рублей и пени за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 в размере 629 379 рублей, всего - 5 664 411 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ТДСК" в пользу министерства долга в размере 5 035 032 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, всего - 5 085 032 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом в части взысканной неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истец оспаривает решение только в части, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2007 на основании постановления главы администрации города Тулы от 09.06.2007 N 2171 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ОАО "Завод крупных деталей" заключен договор аренды N 07П1692 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:34, площадью 87 638 кв. м.
Земельный участок расположен по адресу г. Тула, Пролетарский р-н ул. Новотульская, 5 (установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Новотульская, 5).
Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации зданий и строений производственной базы (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Тульской области 25.12.2007.
Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пунктов 4.3 договора размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере одного процента от общей суммы задолженности.
Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.
В соответствии с положениями Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле с 01.01.2009 осуществляется администрацией Тульской области.
Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" было установлено, что департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.
Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент был переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Указом губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" постановлено реорганизовать министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области путем присоединения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к министерству экономического развития Тульской области.
Решением внеочередного общего собрания акционеров 05.08.2014 открытое акционерное общество "Завод крупных деталей" было переименовано в открытое акционерное общество "Тульский домостроительный комбинат".
В претензии от 08.09.2016 N 18-01-28/16227 министерство сообщило ответчику о наличии задолженности в размере 5 035 032 рублей и пени в размере 629 379 рублей, а также о то, что при неисполнении обязательства по уплате арендной платы оно будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды в судебном порядке.
Претензия получена ответчиком 15.09.2016, однако оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
По условиям пункта 8.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере одного процента от общей суммы задолженности. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.
В связи с этим истцом начислены ответчику пени в сумме 629 379 рублей за период с 01.09.2014 по 31.08.2016.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства (внешнее управление), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения пени, поскольку стороны согласовали размер неустойки в договоре, отклоняются судом, так как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.
Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-8795/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Л.А.КАПУСТИНА