Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-8242/2016 по делу N А68-7343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" - Лазутиной Е.Л. (доверенность N 3-ЮР/Т от 19.09.2016), от акционерного общества "Инжиниринг" - Фирюлиной Т.С. (доверенность N 18 от 13.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-7343/2016 (судья Андреева Е.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 144 рубля 40 копеек, неустойки в размере 34 840 рублей.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 622 144 рубля 40 копеек.
Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 622144,40 рублей отказано, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств соблюдения положений статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
В жалобе ООО "Компания АктиТрейд-Т" просит решение от 22.11.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает то, что в рассматриваемом случае истец предпринял все меры по взысканию задолженности по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование аргументов суда о том, что ООО ТД "Ассэт Маркет" проводит действия по погашению имеющейся задолженности путем проведения зачета требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания АктиТрейд-Т" доводы жалобы поддержал, представитель АО "Инжиринг" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что 16.09.2014 между ООО "Компания АктиТрейд-Т" (поставщик) и ООО "ТД "Ассэт Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки N 36.
Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства N 297 от 10.12.2014, заключенным между ООО "Компания АктиТрейд-Т" (кредитор) и АО "Инжиниринг" (поручитель), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО Торговый Дом "Ассэт Маркет" обязательств по договору N 36 от 16.09.2014, заключенного между Истцом и ООО Торговый дом "Ассэт Маркет".
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспеченному договору поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором, в части суммы основного долга, указанной в пункте 1.2.1 договора (1022144,40 рублей).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2404/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, ООО Торговый дом "Ассэт Маркет" в пользу ООО "Компания АктиТрейд-Т" взыскана задолженность в сумме 622144,40 рублей и неустойка в сумме 34 840 рублей.
30.12.2016 ООО "Компания АктиТрей-Т" обратилось к АО "Инжиниринг" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства N 297 от 10.12.2014.
В ответе N 28 от 18.01.2016 АО "Инжиниринг" указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, т.к. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 15.10.2015 на взыскание с ООО ТД "Ассэт Маркет" в пользу ООО "Компания АктиТрейд-Т", возбуждено исполнительное производство N 34762/15/71030-ИП постановлением от 23.12.2015. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с должника задолженности на дату предъявления требования к поручителю, отсутствуют.
Истец 10.05.2016 направил в адрес ответчика претензию об исполнении взятого на себя обязательства и погашения задолженности ООО ТД "Ассет Маркет", которая была оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В частности, истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела: требование от 30.12.2015 об исполнении обязательств по договору поручительства N 297 от 10.12.2014 и опись вложения в ценное письмо в подтверждение направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 13, 14,15); решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2404/2015; постановление о возбуждении исполнительного производства N 34762/15/71030-ИП от 23.12.2015 в отношении ООО "ТД "Ассэт Маркет" (т. 2, л.д. 5-6); уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.01.2016 N 00-00-4001/5069/2015-3166 (т. 2, л.д. 7); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2016 (т. 2, л.д. 8-15) и другие документы.
Как видно, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2404/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО Торговый дом "Ассэт Маркет" обязательств по договору поставки, с последнего в пользу истца взыскана задолженность и неустойка.
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-2404/2015, в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.1е.2016 по делу N А68-10048/2015 в отношении ООО ТД "Ассэт Маркет" введена процедура наблюдения.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Соответственно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.
Несовершение основным должником соответствующих действий в пользу истца по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения обязательств. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, и задолженность основным должником не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.
Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 622 144 рубля 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.
С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 622 144 рублей 40 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в сумме 18 443 рубля подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-7343/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 622 144 рублей 40 копеек и распределения судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" задолженность в размере 622 144 рублей 40 копеек и в возмещение судебных расходов 18 443 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.АФАНАСЬЕВА

Судьи Ю.А.ВОЛКОВА И.Г.СЕНТЮРИНА