Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-7593/2016 по делу N А68-7167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (24.01.2017): от индивидуального предпринимателя Губернаторова Романа Юрьевича - Буравлевой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (31.01.2017): от индивидуального предпринимателя Губернаторова Романа Юрьевича - Буравлевой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу N А68-7167/2016 (судья Тажеева Л.Д.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Губернаторов Роман Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в сумме 835 520 рублей, неустойки в сумме 24 535 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).
Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 835 440 рублей, неустойка в сумме 24 533 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ООО "ПитерАвто" просит решение от 31.10.2016 отменить, привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 41 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал стороне ответчика ознакомиться с материалами дела. Ссылается на то, что не подписывал с истцом никаких актов выполненных работ и актов сверки и не пользовался услугами истца в указанных в исковом заявлении суммах и объемах. Кроме того, просит приобщить к материалам дела запрос от ООО "ПитерАвто" и ответ на запрос, данный Октябрьским управлением военных сообщений Минобороны России.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.
В судебном заседании 24.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "ПитерАвто" (заказчик) и ИП Губернаторовым Р.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 77, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации автомобильных перевозок для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".
Подпунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оформлять путевой лист на каждое транспортное средство привлекаемое к выполнению перевозки.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 347 480 рублей, НДС не облагается.
Цена единицы услуги (1 рабочего дня 1 единицы автомобильной техники) составляет 7 020 рублей, НДС не облагается (пункт 4.2 договора).
В порядке пункта 7.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в размере 50% предоплаты перед началом выполнения обязательств по договору, оставшаяся часть оплачивается в соответствии с пунктом 7.4 договора, после предоставления сводного счета за оказанные услуги, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится уполномоченным представителем заказчика, с подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной Приложением N 1 к договору, с приложением к нему путевого листа (копии путевого листа) с отметкой получателя услуги.
Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель в период с 11.04.2016 по 22.04.2016 оказал обществу услуги на общую сумму 673 920 рублей и в период с 28.04.2016 по 09.05.2016 на общую сумму 561 600 рублей, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 22.04.2016 и N 2 от 10.05.2016, реестрами выполненных услуг (л. д. 35-42).
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, услуги оплатил частично платежное поручение N 370 от 08.04.2016 на сумму 200 00 рублей; платежное поручение N 444 от 18.04.2016 на сумму 200 000 рублей), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполненных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 22.04.2016 и N 2 от 10.05.2016, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью общества.
В подтверждение фактического оказания услуг истцом суду апелляционной инстанции также были представлены путевые листы за период с 11.04.2016 по 09.05.2016.
Принимая представленные ИП Губернаторовым Р.Ю. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ИП Губернаторовым Р.Ю. доказательства и считает необходимым дать им правовую оценку.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Анализ представленных предпринимателем путевых листов свидетельствует, что сведения, отраженные сторонами в реестре выполненных услуг, в отношении транспортных средств и дат оказания услуг соотносятся с конкретными путевыми листами.
В частности, каждый из представленных путевых листов и талоны заказчика к каждому конкретному путевому листу содержат сведения о дате их составления, наименовании техники, ее государственном номере, дате и времени прибытии техники к заказчику и убытия от заказчика, количестве отработанного времени, показаний спидометра. Кроме того, следует отметить, что указанные талоны также содержат подписи ответственного лица войсковой части и скреплены оттиском печати указанной войсковой части.
Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 835 440 рублей.
Выводы суда в части взыскания неустойки в размере 24 533 рублей 20 копеек также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 41 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд не дал стороне ответчика ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ООО "ПитерАвто" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о наличии возможности его представителя воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 21.10.2016 в адрес суда от ООО "ПитерАвто" за подписью представителя Пузраковой И.Ю. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако никаких мер по совершению указанных процессуальных действий ответчиком предпринято не было.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, из протокола судебного заседания от 24.10.2016 следует, что в судебном заседание истец представил оригиналы всех документов, приложенных к иску. Суд и ответчик ознакомились с оригиналами документов, после чего они были возвращены истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не подписывал с истцом никаких актов выполненных работ и актов сверки и не пользовался услугами истца в указанных в исковом заявлении суммах и объемах, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны со стороны ООО "ПитерАвто" и скреплен оттиском его печати.
Ответчик подлинность печати, подписи не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.
Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.
О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.
О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Рассмотрев ходатайство ООО "ПитерАвто" о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные вышеуказанного лица, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о его правах и обязанностях.
Что касается представленных ООО "ПитерАвто" в суд апелляционной инстанции копии письма общества в адрес Минобороны России Октябрьское Управление Военных Сообщений и ответа Октябрьского управления военных сообщений от 19.10.2016, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что представленные ООО "ПитерАвто" копии документов не были предметом исследования судом первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции и не назвало уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, то указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных документах ссылка на договорные отношения между истцом и ответчиком - договор оказания услуг N 77 от 04.04.2016 отсутствует.
Информация, содержащаяся в ответе от 19.10.2016, никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждена.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" на и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу N А68-7167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.АФАНАСЬЕВА

Судьи Ю.А.ВОЛКОВА И.Г.СЕНТЮРИНА