Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-6862/2016 по делу N А23-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 по делу N А23-849/2016 (судья Денисенко И.М.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - ответчик) о взыскании 300 360 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, Арбитражный суд Калужской области определением от 18.04.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 264 896 руб. 33 коп. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 исковые требования ООО "Тепло" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения. Указывает на отсутствие у ответчика объектов, отапливаемых спорными котельными, ссылаясь при этом на схемы теплоснабжения по спорным котельным, которые были разработаны в рамках муниципального контракта и утверждены главами сельских поселений. Поясняет, что договор энергоснабжения сторонами не заключался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора, истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 73 от 31.01.2013, N 75 от 31.01.2013, N 292 от 28.02.2013, N 267 от 28.02.2013, N 374 от 28.02.2013, N 556 от 31.03.2013, N 571 от 31.03.2013, N 774 от 30.04.2013, N 776 от 30.04.2013, N 723 от 30.04.2013, N 842 от 31.05.2013, N 843 от 31.05.2013 года, кроме того, истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в нагретом состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 74 от 31.01.2013, N 293 от 28.02.2013, N 375 от 28.02.2013 года, N 557 от 31.03.2013, N 775 от 30.04.2013, N 724 от 30.04.2013, N 844 от 31.02.2013, N 810 от 31.05.2013 года, подписанными сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 264 896 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции ссылку ответчика на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключался, считает необоснованной. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что услуги по поставке тепловой энергии были оказаны.
Факт принятия выполненных работ ответчиком подтверждается актами приемки тепловой энергии, в которых содержится подпись заказчика и оттиск печати ответчика.
Принимая во внимание, что акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати, суд пришел к верному выводу о том, что акты подписаны лицом, действовавшим в интересах ответчика. При этом подпись на актах заверена оттиском печати ответчика. Кроме того, имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику.
Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в вышеуказанных актах, Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" не оспорен.
О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела договоры цессии N 18-6-0149/1 от 25.09.2013 года и N 18-6-0149/1 от 25.09.2013 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" и Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области, также не опровергают факт передачи ответчику тепловой энергии.
Как верно отмечено судом области, представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения (по результатам аукциона) от 22.07.2011 г. и 08.11.2010 года, заключенные истцом и ответчиком, подтверждают, что в период образования задолженности истец был единственным арендатором котельных, от которых ответчику поступала тепловая энергия.
Ответчиком представлен проект схемы теплоснабжения сельского поселения "Деревня Подборки" до 2028 года, утвержденный главой Администрации сельского поселения "Деревня Подборки", а также проект схемы теплоснабжения сельского поселения "Село Березичский стеклозавод" до 2028 года, утвержденный главой Администрации сельского поселения "Село Березичский стеклозавод".
Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 года N 154, которым утверждены требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, в материалы дела представлены лишь проекты схем теплоснабжения вышеназванных сельских поселений от 2014 года, а не утвержденные схемы теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 264 896 руб. 33 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 по делу N А23-849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П.ГРОШЕВ

Судьи Т.В.БЫЧКОВА Н.В.ЗАИКИНА