Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-7938/2016 по делу N А23-4952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-4952/2016 (судья Бураков А.В.), принятое иску индивидуального предпринимателя Утенкова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о взыскании задолженности в сумме 25 231 руб. 49 коп.,

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Утенков Виталий Александрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ответчик, ООО "Зодиак") о взыскании задолженности в сумме 24 664 руб. 45 коп., пени в сумме 6 169 руб. 73 коп., всего 30 834 руб. 18 коп.
Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения, дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 664 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 04 коп., всего 25 231 руб. 49 коп. Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс), приняты судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" в пользу индивидуального предпринимателя Утенкова Виталия Александровича задолженность в размере 24 664 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 руб. 04 коп., всего 25 231 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Зодиак" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Поясняет, что оплатил задолженность 21.07.2016. Полагает, что в действиях истца знавшего об оплате задолженности, но не сообщившему об этом суду и не совершившего соответствующих процессуальных действий имеются признаки злоупотребления правом.
В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 24 664 руб. 45 коп., мотивированное тем, что ответчик оплатил задолженность.
Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплатил задолженность после принятия судом искового заявления к производству, но до истечения тридцатидневного срока установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае принятие отказа от иска противоречит закону, поскольку влечет за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту и может повлечь необоснованное возложение на него налогового бремени в виде взыскания государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В обоснование поданного иска истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 74/14 от 30.01.2015, по товарным накладным N РНк-078232 от 06.04.2016, N РНк-077091 от 22.02.2016, N РНк-076820 от 17.02.2016, N РНк-077564 от 03.03.2016, N РНк-077376 от 04.03.2016, N РНк-077732 от 16.03.2016, N РНк-077832 от 16.03.2016, N РНк-078293 от 06.04.2016, передал ответчику товар на общую сумму 24 664 руб. 45 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Из материалов дела усматривается, что претензия, содержащая требование об оплате вышеуказанной задолженности направлена ответчику 06.07.2016.
Исковое заявление подано в суд 18.07.2016 и принято судом к производству 19.07.2016, то есть до истечения срока установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Вместе с тем из платежного поручения N 1020 от 21.07.2016, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, усматривается, что задолженность оплачена ответчиком 21.07.2016.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: почтовой квитанцией, претензией, титульным листом искового заявления с отметкой о его принятии судом, копией платежного поручения, не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными (л.д. 5, 9, 40).
Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству с нарушением требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, но до истечения тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку постановление апелляционной инстанции принято не в пользу истца.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-4952/2016 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Утенкову Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Утенкова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" в счет возмещения судебных заходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П.ГРОШЕВ

Судьи Н.В.ЕГУРАЕВА Н.В.ЗАИКИНА