Правосудие

Требование: О признании недействительными пункта приложения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, о применении последствий недействительности сделки в форме установления порядка расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-895/2016 по делу N А23-4162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Ильиных Е.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Обнинскоргсинтез", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обнинскоргсинтез" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-4162/2015 (судья Сидорычева Л.П.),

установил:

следующее.
Закрытое акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007781, ИНН 4025415519) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании недействительными с 01.08.2014 пункта 1 приложения N 1 "Перечень точек поставки потребителя: ЗАО "Обнинскоргсинтез", графы 24 "Тарифный (расчетный) уровень напряжения (кВ)" к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 N 2014/0784, определяющие расчетный уровень установлен как СН2; о применении последствия недействительности сделки в форме установления порядка расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 N 2014/0784 в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, исходя из тарифного расчетного уровня напряжения ВН (высокое напряжение) с 01.08.2014 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 35-38).
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Обнинскоргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 45-51). Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения сетей ЗАО "Обнинскоргсинтез" к сетям сетевой организации. Считает, что с 01.08.2014 тарифный (расчетный) уровень для ЗАО "Обнинскоргсинтез" должен быть определен как - ВН (высокое напряжение) и должны быть внесены соответствующие изменения в пункт 1 графы 24 "Тарифный (расчетный) уровень напряжения (кВ) приложения N 1 "Перечень точек поставки потребителя: ЗАО "Обнинскоргсинтез" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 N 2014/0784. Заявитель пояснил, что данный вывод основывается на положениях Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2. По мнению заявителя жалобы, при передаче электрической энергии как "абоненту", так и "субабоненту", оплате подлежат только услуги сетевой организации, при этом все ее расходы по содержанию объектов сетевого хозяйства, используемых при поставке до этих точек, учтены в тарифах по уровню питающего (высшего) напряжения ТП, то есть по ВН; потребитель обязан компенсировать те затраты сетевой организации, которые были учтены при установлении тарифа и на том уровне напряжения, на который эти затраты отнесены. Полагает, что, если ВОЭХ рассчитывается с сетевой организацией по уровню напряжения питающего центра, то есть по уровню, учитывающему все затраты сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, то и потребитель, находящийся за сетями ВОЭХ, опосредованно присоединенный, должен иметь право рассчитаться с сетевой организацией по такому же уровню напряжения.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т. 2, л.д. 85-87).
Указал на то, что в рамках дела N А23-6625/2014, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, судом установлено, что опосредованно присоединенный потребитель ЗАО "Обнинскоргсинтез" подключен к сетям ООО "Эвтек-Сервис" на уровне напряжения 6 кВ, а последнее подключено к электрическим сетям истца также на уровне напряжения 6 кВ; суды сделали вывод о том, что при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии для ЗАО "Обнинскоргсинтез" необходимо учитывать средний второй уровень напряжения, поскольку в настоящем случае следует руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 15 (2) Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740. Полагает, что в данном случае должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения в месте подключения объектов электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, то есть ООО "Эвтек-Сервис" к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ответчика. Ответчик пояснил, что энергопринимающие устройства ООО "Эвтек-Сервис" присоединены к электрическим сетям ответчика на уровне напряжения 6 кВ, то есть на напряжении СН2. Отметил, что в материалы дела представлены документы о расторжении сторонами оспариваемого договора.
От ЗАО "Обнинскоргсинтез" поступило дополнение к жалобе (т. 3, л.д. 5-7), в котором заявитель, считая имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, приводит выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665. Согласно которым, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861, то есть если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике). Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утвержден без учета этого порядка.
Считает, что указанный порядок подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть 01.01.2015. При таком подходе сетевые организации и потребители в 2014 году взаимодействуют по правилам тарифного регулирования, установленным при формировании тарифа 2014 год. Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при формировании тарифа на 2015 год с учетом изменившегося законодательства получает возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению НВВ, а потребитель - оплачивать те услуги, которые ему оказаны. Считает, что тем самым соблюдаются основные принципы государственного регулирования в электроэнергетике. Отметил, с учетом правовых выводов, сделанных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, позиция ЗАО "Обнинскоргсинтез" подтверждена в полном объеме. Заявитель просит решение суда от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать положения пункта 1 приложения N 1 "Перечень точек поставки потребителя: ЗАО "Обнинскоргсинтез", графы 24 "Тарифный (расчетный) уровень напряжения (кВ) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 N 2014/0784, определяющие расчетный уровень установлен как СН2, недействительными с 01.01.2015; применить последствия недействительности сделки в форме установления порядка расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 N 2014/0784 в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, исходя из тарифного расчетного уровня напряжения ВН (высокое напряжение) с 01.01.2015.
От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступили дополнения к отзыву на жалобу (т. 3, л.д. 38-40), в которых ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, просит решение суда оставить без изменения и утверждает, что, поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые истцом в 2015 году, подлежал установлению регулирующим органом посредством оценки представленных истцом до 01.05.2014 предложений и обосновывающих их материалов, то есть с учетом положений действующих на тот период договоров и действующего в тот момент законодательства (изменения в пункт 15.2 Правил N 861 вступили в силу лишь в августе 2014 года), то и в период 2015 года ответчик должен был оплачивать услуги по передаче электроэнергии, как и в 2014 году, то есть по уровню напряжения СН2 (6 кВ).
Указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу N А23-3754/2015 по спору между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Обнинскоргсинтез" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 N 2014/0784кэ в сумме 646 165 рублей 34 копеек за апрель 2015 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. При этом суд указал на то, что по общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов; расчет тарифов и форма представления предложений должна соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).
При использовании метода экономически обоснованных расходов тарифы рассчитываются исходя из соотношения размера необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования (пункт 15 Основ ценообразования). Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого - 110 кВ и выше; среднего первого - 35 кВ; среднего второго - 20-1 кВ; низкого - 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. При этом НВВ сетевой организации рассчитывается для каждого уровня напряжения (пункты 44, 48 Методических указаний).
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует выяснить, какой уровень напряжения принимался во внимание при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год, поскольку спорным является период - апрель 2015. Ответчик отметил, что, заявляя исковые требования, истец не конкретизировал, какие именно должны быть применены последствия недействительности сделки - возмещение излишне уплаченных сумм, перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и прочее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Обнинскоргсинтез" о приостановлении производства по настоящему делу (т. 3, л.д. 68) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по аналогичному делу N А23-3754/2015, в связи с тем, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Обнинскоргсинтез", суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2016, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3754/2015 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ЗАО "Обнинскоргсинтез", поскольку обстоятельства, которые Арбитражный суд Калужской области установит при рассмотрении дела N А23-3754/2015, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора (т. 3, л.д. 72-79).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-3754/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (т. 3, л.д. 90-91), в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ЗАО "Обнинскоргсинтез" отказано (т. 3, л.д. 88-89).
Принимая во внимание факт вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3754/2015, срок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2016 возобновил производство по делу N А23-4162/2015 с 27.01.2017; судебное разбирательство назначено на 27.01.2017 на 10 часов 30 минут (т. 3, л.д. 80-87).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции 25.01.2017 поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (т. 3, л.д. 96-97).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Истец в судебное заседание не явился.
Заявление истца об отказе от исковых требований содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 96-97), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ЗАО "Обнинскоргсинтез" об отказе от иска рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан представителем ЗАО "Обнинскоргсинтез" Лохмачевым В.А., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 01.12.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Обнинскоргсинтез" Ивашкиным С.С. (т. 3, л.д. 98).
Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу указанного и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований ЗАО "Обнинскоргсинтез", решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 подлежит отмене, а производство по делу по делу N А23-4162/2015 - прекращению.
Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба ЗАО "Обнинскоргсинтез" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-4162/2015 судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная ЗАО "Обнинскоргсинтез" государственная пошлина при подаче иска платежным поручением от 16.07.2015 N 157 в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 6) и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 13.01.2016 N 68 в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 52) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от иска закрытого акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007781, ИНН 4025415519).
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-4162/2015 отменить.
Производство по делу N А23-4162/2015 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007781, ИНН 4025415519) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.РЫЖОВА

Судьи Л.А.КАПУСТИНА О.Г.ТУЧКОВА