Правосудие

Требование: О признании незаконным бездействия сельской администрации, выразившегося в ненаправлении и непринятии решения по заявлению ИП, и понуждении рассмотреть заявление по существу

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-8178/2016 по делу N А09-8716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (Глава КФХ) Козеева Э.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-8716/2016 (судья Копыт Ю.Д.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Козеев Эдуард Владимирович (далее - заявитель, ИП глава КФХ Козеев Э.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области (далее - ответчик, администрация), выразившегося в не направлении и непринятии решения по заявлению от 05.04.2016 N 262 и понуждении Добрунской сельской администрация Брянского района Брянской области рассмотреть по существу заявление от 05.04.2016 N 262.
Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 05.04.2016 ИП (Главой КФХ) Козеевым Э.В. было подано заявление N 262 о предварительном согласовании предоставления в собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельных участков:
1) площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, Добруньское с/п, отрезок автомобильной дороги "ОБХОД" г. Брянск, км27+350 м (право) условный кадастровый номер 32:02:0250435:ЗУ1;
2) площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, Добруньское с/п, отрезок автомобильной дороги "ОБХОД" г. Брянск, км27+240 м (право) условный кадастровый номер 32:02:0250435:ЗУ2;
3) площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, Добруньское с/п, отрезок автомобильной дороги "ОБХОД" г. Брянск, км26+980 м (право) условный кадастровый номер 32:02:0000000:ЗУ3;
4) площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, Добруньское с/п, отрезок автомобильной дороги "ОБХОД" г. Брянск, км26+420 м (право) условный кадастровый номер 32:02:0170701:ЗУ4;
5) площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, Добруньское с/п, отрезок автомобильной дороги "ОБХОД" г. Брянск, км25+260 м (право) условный кадастровый номер 32:02:0179801:ЗУ5.
Ссылаясь на то, что администрация указанное заявление не рассмотрела в установленный срок, ответ (решение) не представила, ИП глава КФХ Козеев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу изложенного одним из требований к рассмотрению обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, является рассмотрение последними по существу поставленных в обращении вопросов.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О принятии рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В то же время согласно п. 28 указанного Постановления, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев заявление ИП (Главы КФХ) Козеева Э.В. в установленный законом 30-дневный срок, руководствуясь ст. 39.18, п. 8 ст. 39.15, пп. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков (от 04.05.2016 N 556), отказав тем самым в предварительном согласовании предоставления земельных участков, о чем заявитель был уведомлен телефонным звонком с предложением получить указанное решение лично. Однако заявитель за ответом не явился.
Впоследствии ответчик 11 июля 2016 года направил решение об отказе утвердить схемы расположения земельных участков (письмо от 04.05.2016 N 556) на адрес электронной почты заявителя, получив подтверждение о доставке данного письма заявителю, что подтверждается полученным ответом ИП (Главы КФХ) Козеева Э.В. от 12 июля 2016 года.
В дальнейшем ответчик направил указанное решение почтовым отправлением 19 октября 2016 года, заявитель данное почтовое отправление получил, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области выполнила все необходимые действия по направлению и рассмотрению заявления ИП (Главы КФХ) Козеева Э.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, а следовательно предмет спора отсутствует.
Ссылка апеллянта на то, что заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о принятом администрацией решении отклоняется апелляционным судом, так как не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, с учетом того, что заявитель не оспаривает сам факт получения ответа администрации на поданное ИП (Главой КФХ) Козеевым Э.В. заявление 05.04.2016 N 262, что свидетельствует об отсутствии бездействия ответчика.
Довод заявителя о том, что ответ администрации, изложенный в решении об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков (от 04.05.2016 N 556) не содержит указания на предварительное согласование предоставления земельного участка или на отказ в таковом, не содержит ссылки на указанные в законе основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не принимается апелляционным судом во внимание, так как отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков является самостоятельным предметом спора для рассмотрения его в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-8716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г.ТУЧКОВА

Судьи Л.А.КАПУСТИНА Е.Н.ТИМАШКОВА