Правосудие

Требование: О взыскании пени по контракту на энергоснабжение для государственных муниципальных нужд

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-7925/2016 по делу N А09-11370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - представителя Еременковой Е.И. (доверенность N 20 от 23.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-11370/2016 (судья Фролова М.Н.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании 2 930 руб. 18 коп. пени за период с 19.05.2016 по 25.07.2016 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 65/БГО от 11.04.2016.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральное казенное учреждение "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-11370/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что невыделение бюджетных средств учреждению может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное неисполнение денежного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (Поставщик) и ФКУ "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 65/БГО от 11.04.2016, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.3.2 контракта Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии и мощности в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта на 2016 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных Покупателем плановых объемов потребления Электрической энергии (мощности) (Приложение N 3 к контракту) составляет 1 638 000 руб. (с НДС).
Порядок расчетов установлен сторонами в п. 5.5 контракта, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Срок действия контракта стороны установили с 01.01.2016 до 31.12.2016 (п. 8.1 контракта).
Во исполнение условий заключенного контракта истцом произведен отпуск электрической энергии ответчику за период с апреля 2016 по июнь 2016. Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную электрическую энергию от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 своевременно не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной электрической энергии за указанный период.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в указанный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 7.4 контракта от 11.04.2016 N 65/БГО просит взыскать пени за период с 19.05.2016 по 25.07.2016 в сумме 2 930 руб. 18 коп.
По условиям п. 7.4 контракта от 11.04.2016 N 65/БГО при нарушении Покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в п. 5.5 контракта, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2016 по 25.07.2016 составил 2 930 руб. 18 коп.
Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).
Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Довод ответчика о том, что невыделение бюджетных средств учреждению может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное неисполнение денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Доказательств обращения ответчиком с заявкой на выделение денежных средств из бюджета на оплату оказанных услуг по контракту от 11.04.2016 N 65/БГО не представлено.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела N А09-11370/2016 в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии иска вынесено Арбитражным судом Брянской области 12.08.2016 (л.д. 1-2).
Из материалов дела следует, что копию определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Брянской направил по адресу места нахождения федерального казенного учреждения "Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 48), содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, 12.08.2016.
Конверт возвращен арбитражному суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).
Кроме того, судебный акт суда первой инстанции был своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 по делу N А09-11370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П.ГРОШЕВ