Правосудие

Требование: О взыскании убытков. Встречное требование: О взыскании убытков, вызванных недоставкой груза по месту назначения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 20АП-8032/2016 по делу N А62-2567/2016

Дело N А62-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "AAG" (Латвийская Республика; рег. N 49503000701) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу А62-2567/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению SIA "AAG" к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1136733007729; ИНН 6714033933), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: UAB DELTA LOGISTIK (ЗАО "Дельта Логистик", Литовская Республика) о взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1136733007729; ИНН 6714033933), к SIA "AAG" о взыскании убытков,

установил:

следующее.
Компания SIA "AAG" (далее - истец по первоначальному иску, SIA "AAG") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 91010,00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр", в свою очередь, предъявило встречный иск к компании SIA "AAG" о взыскании убытков в размере 112357,50 руб. (т. д. 1, л.д. 138), вызванных недоставкой груза по месту назначения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания SIA "AAG" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований компании. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что материалами дела доказан факт несоответствия перевозимого груза (по весу и объему) сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах. Ответственность за допущенное нарушение, в силу указанных выше норм Конвенции, несет отправитель - ООО "Днепр".
ООО "Днепр" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представители компании SIA "AAG" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).
После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки определения только части судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из первоначального иска и материалов дела, в августе 2015 года SIA "AAG" (далее также перевозчик) осуществляло международную перевозку груза (доска обрезная) по маршруту Россия - Латвия по CMR 1847448 от 25.08.2015 на транспортном средстве EN 7800/P2112. Отправителем груза согласно CMR 1847448 от 25.08.2015 являлось ООО "Днепр". ООО "Днепр" и UAB "Delta Logistik" заключили договор перевозки N 01-2015/08/24. В свою очередь, UAB "Delta Logistik" как экспедитор заключило с перевозчиком SIA "AAG" договор о перевозке N 1766 от 24.08.2015. 26.08.2015 на ТП МАПП "Убылинка" Псковской таможни транспортное средство (EN 7800/P2112) SIA "AAG" было задержано сотрудниками таможни в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10209050/280815/001800) было установлено, что перевозился обрезной материал, а именно, заготовки березовые для изготовления деревянных изделий длиной от 0,3 до 0,6 м, фактические данные о весе брутто и объеме товара больше на 3 340 кг и на 7,83 м3, чем вес брутто и объем, указанные в товаросопроводительных документах.
Товар, перевозимый SIA "AAG" 28.08.2015, помещен под ответственное хранение на склад СВХ ООО "НСУЛогистик". 15.01.2016 Псковский городской суд Псковской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 5-34/2016 о привлечении SIA "AAG" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. Изъятый товар передан ООО "Днепр" для проведения дальнейших таможенных операций.
В договоре перевозки N 01-2015/08/24 и N 1766 от 24.08.2015 указана дата прибытия под загрузку - 25.08.2015.
SIA "AAG" указывает, что в результате предоставления ООО "Днепр" ошибочной информации о весе брутто и объеме груза, понесло следующие убытки: расходы по оплате разгрузочно/погрузочных работ - 31010 руб., расходы по оплате административного штрафа - 60000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
При осуществлении перевозок стороны должны руководствоваться, в частности, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее также - Конвенция, Конвенция КДПГ). Данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Согласно статье 11 Конвенции КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.
Вместе с тем в отношении самого груза (не документов) перевозчик осуществляет отдельные проверочные мероприятия, в том числе в сопоставлении отраженных данных.
Постановлением по делу N 5-34/2016 об административном правонарушении от 15.01.2016, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в отношении установления вины, указано, что у водителя SIA "AAG", присутствовавшего при погрузке, имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10209050/280815/001800), перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, было установлено, что вместо товара "доска обрезная (береза) длиной 3 м" в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар "заготовки березовые для изготовления деревянных изделий, различных размеров", но не длиной 3 м; фактический вес брутто перемещаемого товара составил 24 140 кг, что на 3 340 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля при убытии с таможенной территории Таможенного союза; фактический объем перемещаемого товара составил 40,03 м3, что на 7,83 м3 больше, чем указано в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля при убытии с таможенной территории Таможенного союза. В связи с чем признается значительным превышение фактического объема на 7,83 м3, а также веса брутто на 3340 кг, что перевозчиком не опровергнуто.
Доказательств того, что данное обстоятельство не могло быть очевидно для перевозчика как лица, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства и т.п., не представлено.
Названное постановление оспорено в установленном законом порядке не было, в связи с чем при рассмотрении убытков арбитражный суд не праве переоценивать выводы суда по судебному акту, вступившему в законную силу.
В постановлении (т. д. 1, л.д. 27) указано, что из письменных показаний водителя следовало, что при погрузке он присутствовал и проверял количество грузовых мест; на то, что в грузовое отделение загружались не доски, а заготовки березовые для изготовления деревянных изделий, он не обратил внимание, вес товара не контролировался в связи с отсутствием весового оборудования.
Таким образом, в вину перевозчику, который ответственен за действия своих работников, вменено не только представление документов с неправильным указанием веса, но и наименования товара.
В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 КоАП состав правонарушения образует сообщение в таможенный орган недостоверных сведений не только о количестве грузовых мест, весе брутто и (или) об объеме товаров, но и об их маркировке, наименовании.
В данном случае перевозчик действовал как профессиональный участник правоотношений.
Постановлением установлено, что именно перевозчик должен был контролировать не только вес, но и наименование товара при погрузке. Постановление в этой части вступило в силу 05.02.2016.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Кодекса).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о преюдициальности Постановления по делу N 5-34/2016 об административном правонарушении от 15.01.2016, и доказанности нарушения именно компанией SIA "AAG" правил перевозки грузом.
Согласно статье 8 Конвенции КДПГ проверка маркировки грузовых мест является обязанностью перевозчика; если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность вышеуказанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В силу статьи 9 Конвенции КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Вместе с тем, согласно договору от 24.08.2015 N 1766, заключенному между SIA "AAG" и UAB "Delta Logistik", перевозчик должен присутствовать при погрузке и проверить количество, маркировку и нумерацию принимаемого для перевозки груза в соответствии с данными, указанными в сопроводительных документах груза (пункт 7, т. д. 1, л.д. 11).
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П как основание удовлетворения иска, так как в данном постановлении сделан вывод, что субъекты таможенных отношений не лишены права должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют - в постановлении по делу N 5-34/2016 об административном правонарушении от 15.01.2016 установлено, что у перевозчика возможность предотвратить привлечение к ответственности имелась, действия находились в сфере его контроля.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков и в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствуют вина и причинно-следственная связь, как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований компании SIA "AAG".
Довод заявителя жалобы о том, что факт несоответствия перевозимого груза (по весу и объему) сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах доказан. Ответственность за допущенное нарушение, в силу указанных выше норм Конвенции, несет отправитель - ООО "Днепр", не принимается судом апелляционной инстанции.
Обязанность проверки груза предусмотрена международной конвенцией CMR, Важно отметить, что положения Конвенции CMR превалирует даже, если заинтересованные стороны заключают противоположное в своем договоре. Статья 8 данной Конвенции устанавливает, что перевозчик должен проверить точность записей в накладной в отношении количества упаковок, а также их марку и код; состояние и их упаковку. Если перевозчик не удовлетворен проверкой, он должен внести соответствующее замечание с указанием подробностей в CMR-накладной. При наличии таких замечаний грузоотправитель назначает перевозчику проверку параметров таких, как общий вес (или количество, выраженное иным способом) грузов и содержание упаковок.
Результаты проверки указываются в накладной и заверяются подписью грузоотправителя. Если перевозчик не может произвести нужную проверку, он должен полностью внести свои замечания на всех копиях CMR-накладной.
Однако таких замечаний накладная не содержит. Поэтому ответственность должностных лиц или должностного лица SIA "AAG" за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении перевозки, в результате которых юридическое лицо было подвергнуто административному штрафу, не может быть переложена на ответчика, в данном случае на ООО "Днепр". При таких обстоятельствах именно перевозчик должен был контролировать не только вес, но и наименование товара при погрузке.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2567/2016 от 01.11.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи Е.И.АФАНАСЬЕВА Ю.А.ВОЛКОВА