Правосудие

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-8314/2016 по делу N А54-3175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от заявителя: Сычева М.С. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Курохтина А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 2.2-10/00063, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 по делу N А54-3175/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" (г. Рязань, ОГРН 1126234003972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о признании незаконным решения,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Долстрим" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области о признании незаконным решения от 16.02.2016 N 2.9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 по делу N А54-3175/2016, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В жалобе налоговый орган настаивает, что в результате проведения контрольных мероприятий установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде путем создания формального документооборота по сделкам с ООО "Астрон" ИНН 7710917186, ООО "Олимп" ИНН 6234104430, ООО "Юникс" ИНН 6234122164, отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Инспекция считает, что решение от 16.02.2016 N 2.9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованное и соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 12.05.2015 N 2.9-10/13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 23.11.2015 N 2.9-10/18152.
По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей общества, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 16.02.2016 принято решение N 2.9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 156 240,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 183 199 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 029 562,8 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Долстрим" инспекцией установлены нарушения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 12 183 199,33 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Астрон", ООО "Олимп", ООО "Юникс" за приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.05.2016 N 2.15-12/06387 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком НДС. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Долстрим" является строительство зданий и сооружений. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках осуществления своей деятельности ООО "Долстрим" в проверяемый период приобрело у ООО "Астрон" (нефтепродукты), у ООО "Юникс" и ООО "Олимп" (нерудные материалы (щебень, песок строительный, отсев дробления известняка, порошок минеральный).
В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Астрон" (покупка нефтепродуктов) заявителем представлены договор поставки от 19.11.2012 N 16-НП/12, товарные накладные, в подтверждение оплаты - платежные поручения за период 30.11.2012 по 22.02.2013.
Операции отражены в книге покупок. В подтверждение поступления нефтепродуктов от ООО "Астрон" и их оприходование в бухгалтерском учете и по складу представлены: приходные ордеры, заправочные ведомости. Перемещение ТМЦ, полученных от ООО "Астрон" и дальнейшее использование при выполнении подрядных работ отражено в отчете о движении ТМЦ.
В отношении ООО "Юникс" обществом представлены договор поставки о 07.10.2013 N 1-0913, предметом которого является покупка нерудных материалов (щебень, песок строительный, отсев дробления известняка, порошок минеральный, далее - ТМЦ). Поступление ТМЦ отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 (Основные производственные материалы, поступление - щебня, песка строительного, отсева дробления известняка, порошка минерального) за период апрель 2012 г. - декабрь 2014 г. Товар получен по товарным накладным и счетам-фактурам. Оплата произведена безналичным способом платежными поручениями: N 1255 от 30.07.2014; N 1891 от 10.11.2014; N 1900 от 11.11.2014; N 2008 от 25.11.2014. Операции отражены в книге покупок. В материалы дела представлены транспортные накладные. В подтверждение поступления ТМЦ от ООО "Юникс", их оприходования в бухгалтерском учете и по складу представлены приходные ордеры, карточки счета 10.01. В подтверждение учета движения ТМЦ внутри предприятия (на асфальтобетонный завод - АБЗ) представлены накладные на перемещение, требования-накладные формы N М-11 (перемещение ТМЦ со склада в производство - на АБЗ).
При рассмотрении дела по существу установлено, что ТМЦ приобретались для целей выполнения комплекса работ по сооружению съездов, объездной дороги и армогрунтовых подпорных стенок N 1 и N 2 при строительстве транспортной, развязки на 184 км автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (далее - строительный объект 184-км М-5 Урал), по договору подряда N 431 от 05.08.2013, заключенному между ООО "Долстрим" (подрядчик) и Рязанской территориальной фирмой "Мостоотряд-22" - филиал ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик), операции отражены в книге продаж.
ТМЦ приобретались для целей выполнения строительно-монтажных работ по сооружению временной дороги (1-й этап работ) при строительстве транспортной развязки на 182 км автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (далее - строительство временной дороги), по договору подряда N 379 от 04.03.2013, заключенного между ООО "Долстрим" (подрядчик) и Рязанской территориальной фирмой "Мостоотряд-22" - филиал ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик). Исполнение надлежащим образом и в полном объеме обязательств ООО "Долстрим" перед ОАО "МОСТОТРЕСТ", в рамках выполнения работ по указанному договору подряда, подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., в связи с чем произведено списание ТМЦ на выполнение строительных работ. Подтверждением использования в производстве, полученных от контрагентов ТМЦ, при выполнении работ по договору подряда N 379 от 04.03.2013 служат накладные на перемещение ТМЦ с производства на строительный объект - временная дорога 182-км М-5 Урал, карточка счета 10.01, накладная-требование (форма N М-11) и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (отчет о расходе форма N М-29), который служит основанием для дальнейшего списания материалов для выполнения строительных работ. Отчет по форме N М-29 открыт отдельно на каждый объект строительства.
ТМЦ приобретались для целей выполнения строительно-монтажных работ по сооружению основной дороги Д-1от ПК 3+60 до ПК 9+20 при строительстве транспортной развязки на 182 км автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (далее - строительный объект 182-км М-5 Урал), по договору подряда N 432 от 22.07.2013, заключенного между ООО "Долстрим" (подрядчик) и Рязанской территориальной фирмой "Мостоотряд-22" - филиал ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик).
Исполнение надлежащим образом и в полном объеме обязательств ООО "Долстрим" перед ОАО "МОСТОТРЕСТ", в рамках выполнения работ по указанному договору подряда, подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г., в связи с чем произведено списание ТМЦ на выполнение строительных работ.
Подтверждением использования в производстве, полученных от контрагентов ТМЦ, при выполнении работ по договору подряда N 432 от 22.07.2013 служат накладные на перемещение ТМЦ с производства на строительный объект 182-км М-5 Урал, карточка счета 10.01, накладная-требование (форма N М-11) и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (отчет о расходе форма N М-29), который служит основанием для дальнейшего списания материалов для выполнения строительных работ. Отчет по форме N М-29 открыт отдельно на каждый объект строительства.
В результате проведенного открытого аукциона в электронной форме, 07.06.2013 г. был заключен Муниципальный контракт N 0159300025713000627-0113639-01 (на выполнение работ по ремонту участка автодороги по улице Крупской в городе Рязани, "Заказчиком" по которому является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани. "Исполнителем" - ООО "Долстрим" Предмет договора - выполнение работ по ремонту участка автодороги по улице Крупской в городе Рязани (далее - ремонт участка а/д по ул. Крупской). Подтверждением исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств Исполнителя перед Заказчиком является подписанные с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с июня 2013 г. по июль 2013 г., в связи с чем произведено списание ТМЦ на выполнение строительных работ. Подтверждением использования в производстве, полученных от контрагентов ТМЦ, при выполнении работ по вышеуказанному договору служат накладные на перемещение ТМЦ с производства на строительный объект - ул. Крупской, карточка счета 10.01, накладная-требование (форма N М-11) и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (отчет о расходе форма N М-29), который служит основанием для дальнейшего списания материалов для выполнения строительных работ. Отчет по форме N М-29 открыт отдельно на каждый объект строительства.
14.06.2013 заключен договор подряда N 14/13-П на выполнение работ по реконструкции примыкания к автомобильной дороге М-5 "Урал" и подъезда к инженерному техническому центру на 206 км (далее - 206 км а/д М-5 Урал).
Договор заключен между ООО "Долстрим" (подрядчик) и ООО "ЭкоНива-Техника" (заказчик). Исполнение надлежащим образом и в полном объеме обязательств ООО "Долстрим" перед ООО "ЭкоНива-Техника" в рамках выполнения работ по указанному договору подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с июня 2013 г. по август 2013 г., в связи с чем произведено списание ТМЦ на выполнение строительных работ.
19.08.2013 был заключен договор подряда N 22/13-П на выполнение работ по благоустройству территории 1 этап (проезд от автодороги М-5 "Урал" к инженерно-техническому центру на 206 км). Договор заключен между ООО "Долстрим" (подрядчик) и ООО "НиваСтрой" (заказчик). Исполнение надлежащим образом и в полном объеме обязательств ООО "Долстрим" перед ООО "НиваСтрой" в рамках выполнения работ по указанному договору подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем произведено списание ТМЦ на выполнение строительных работ. Подтверждением использования в производстве, полученных от контрагентов ТМЦ, при выполнении работ по договору подряда N 14/13-П от 14.06.2013 и договору подряда N 22/13-П от 19.08.2013 служат накладные на перемещение ТМЦ с производства на строительный объект - 206 км а/д М-5 Урал, карточка счета 10.01, накладная-требование (форма N М-11) и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (отчет о расходе форма N М-29), который служит основанием для дальнейшего списания материалов для выполнения строительных работ. Отчет по форме N М-29 открыт отдельно на каждый объект строительства. Перемещение ТМЦ, полученных от ООО "Олимп" и дальнейшее использование при выполнении подрядных работ отражено в отчете о движении ТМЦ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал оценку представленным в материалы дела договорам, документам, подтверждающим их исполнение, передвижение ТМЦ, отчетам о расходе материалов и другим документам, и пришел к обоснованному выводу, что ООО "Долстрим" осуществляло реальную хозяйственную деятельность: договоры поставки с контрагентами заключались для приобретения ТМЦ и дальнейшего их использования при выполнении работ по договорам подряда, т.е. использовались в коммерческой деятельности для дальнейшего получения прибыли.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, товар оприходован и использован в деятельности общества.
Налоговая инспекция замечаний в части оформления документов не заявила, факт оплаты обществом ТМЦ не оспорила.
Проверкой обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, нарушений не выявлено, что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль, т.к. доначисление налога на прибыль не произведено. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Экспертиза в отношении установления соответствия подписей водителей, осуществлявших доставку ТМЦ, согласно сведениям, указанным в счетах - фактурах, транспортных документах, налоговым органом не проводилась. Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки только на объяснения, полученные при допросе, не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что товар водителями, указанными в транспортных накладных, фактически не доставлялся.
В подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов были получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора ООО "Астрон", ООО "Юникс", ООО "Олимп", сомнений в правоспособности контрагентов не возникло, товар был получен и оплачен безналичным путем. Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество убедилось, что на момент заключения сделки контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них были включены в ЕГРЮЛ.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлены доказательства того, что государственная регистрация налоговыми органами контрагентов была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты были ликвидированы, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами, а также и их контрагентами, согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Способы дальнейшего использования поставщиком полученных от своих покупателей денежных средств также не могут служить доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды у общества.
Инспекцией не доказаны обстоятельства на основании которых можно сделать вывод о том, что общество являлось участником и/или организатором "схемы документооборота". Также факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета или перевода денежных средств на счета третьих лиц никаким образом не влияет на факт подтверждения, либо опровержения взаимоотношений общества со своими контрагентами.
Из материалов дела следует и инспекцией не оспорено, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. Доводы инспекции об отсутствии спорных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности судом отклоняются, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что ООО "Долстрим" обосновало необходимость привлечения указанных организаций в качестве контрагентов, подтвердило наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок в результате последующего использования в своей деятельности приобретенного товара. Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам проведенных налоговым органом экспертиз не представлено однозначное заключение о том, что подписи в документах контрагентов выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей. Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Долстрим", налоговым органом не представлено.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.
Представленными обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров при осуществлении хозяйственной деятельности общества, облагаемой НДС, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов. Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имеется.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Бесспорных доказательства согласованности действий общества "Долстрим" и спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно счел решение инспекции от 16.02.2016 N 2.9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Выводы суда, изложенные в решении от 15.11.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 по делу N А54-3175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи Н.В.ЕРЕМИЧЕВА Е.В.РЫЖОВА