Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-97/2017 по делу N А23-5372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Алана Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-5372/2016 (судья Старостина О.В.), вынесенное по иску Евстигнеева Алана Владимировича (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" (ОГРН 1024000718840, ИНН 4022002471), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" (ОГРН 1147746391286, ИНН 7726745239), третьи лица: Кривощекова В.А., Заворуева М.И., Зубенко Л.А., Курганов В.И., Конохова В.М. о признании договора купли-продажи N 1 от 20.06.2016 недействительным,

установил:

следующее.
Евстигнеев Алан Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.06.2016.
13.10.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия, приводящие к изменению объектов недвижимости, переданных по Договору купли-продажи N 1 от 20.06.2016 года до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; обязания ответчика приостановить все выполняемые строительные работы в отношении объектов недвижимости, переданных по Договору купли-продажи N 1 от 20.06.2016 года; Запрета Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области Обособленное подразделение в Юхновском районе (адрес: Калужская обл., Юхнов г., ул. Карла Маркса, 6) внести (регистрировать) в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество любые изменения в отношении следующих объектов недвижимости до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу:
1. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 484,3 кв. м инв. N 3114, лист. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов, ул. Лесная, д. 52, кадастровый N 40:24:020109:351, стоимостью 2 000 000 рублей.
2. Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв. м, инв. N 3114. лит. Стр. 5, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов, ул. Лесная, д. 52. кадастровый N 40:24:020109:352, стоимостью 1 500 000 рублей.
3. Гараж на 5 автомашин с теплой стоянкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692 кв. м, инв. N 3114, лит. Стр. 6. адрес объекта: Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов, ул. Лесная, д. 52, кадастровый N 40:24:020109:353, стоимостью 1 500 000 рублей.
4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 7355 кв. м, адрес объекта: Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов, ул. Лесная, д. 52, кадастровый N 40:24:160318:47, стоимостью 1 500 000 руб.
Определением суда области от 25.11.2016 в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренного ст. 93 АПК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно отнес рассматриваемый спор к категории корпоративных. Обращает внимание на не исследование судом области обстоятельств завершения ремонтных работ, производимых ООО "Паритет СВ". По мнению заявителя, у него также отсутствовала возможность в предоставлении встречного обеспечения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым.
К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд, относительно предмета спора.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднительным либо невозможным, поскольку существует вероятность распоряжения ответчиком спорным имуществом по своему усмотрению, либо произведение на объекте неотделимых улучшений.
Поскольку иск не содержит требований о применении последствий недействительности сделки, то суд области пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер.
По указанной причине не имеет правового значения ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о завершенности работ.
Ссылка истца на нарушение судом области порядка рассмотрения заявления, по смыслу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Довод жалобы на неверную квалификацию спора как корпоративного, также не имеет правового значения. Кроме того, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции установлены ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом не допущено нарушений, указанных в приведенной норме, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области 25.11.2016 по делу N А23-5372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М.ДАЙНЕКО

Судьи О.Г.ТУЧКОВА Е.Н.ТИМАШКОВА