Правосудие

Требование: О признании строения, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой, понуждении ответчика снести строение за свой счет

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-8142/2016 по делу N А23-4221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-4221/2016,

установил:

следующее.
Администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Анатолию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании одноэтажного строения (магазин) площадью 80 кв. м по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Софьи Панковой (район центрального рынка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020106:70, самовольной постройкой, понуждении ответчика снести строение за свой счет.
Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Козельск".
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2008 N 12 (т. 1, л.д. 51-54), по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:020106:0070, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Калужская область, г. Козельск, ул. Софьи Панковой (район центрального рынка) площадью 80 кв. м, для ведения торговой деятельности.
При этом, по условиям п. 4.4.2 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Сторонами 01.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 23.01.2008 N 12 земельного участка с кадастровым номером 40:10:020106:0070 (т. 1, л.д. 55).
Постановлением от 09.08.2010 N 707 спорный земельный участок зарезервирован для нужд муниципального района "Козельский район" (т. 1, л.д. 56).
Письмами от 27.11.2015 N 4790, от 15.01.2016 N 36 истец обращался к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки (т. 1, л.д. 57-58).
Поскольку доказательств предоставления ответчику в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 40:10:020106:0070 для строительства здания магазина, в материалах дела не имеется администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного кодекса).
Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для ведения торговой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
Доказательств того, что объект недвижимости (магазин) возведен ответчиком в соответствии с указанными правилами, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возведения постройки с соблюдением установленных законом требований.
Так, согласно представленному постановлению Администрации МО "Город Козельск" от 19.11.2004 N 862 ответчику разрешено составление проектно-сметной документации на строительство гаражного бокса, ответчик обязан оформить землеустроительное дело по отводу земельного участка, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1, л.д. 91).
В соответствии с постановлением от 16.02.2006 N 43 ответчику согласованы границы земельного участка площадью 80 кв. м по адресу: г. Козельск, ул. Софьи Панковой (район центрального рынка), земельный участок предоставлен в аренду для ведения торговой деятельности (т. 1, л.д. 92).
По акту от 14.07.2005 (т. 1, л.д. 106) государственным инспектором по экологическому контролю по Калужской области ответчику согласован отвод и выбор земельного участка под строительство магазина площадью 80 кв. м, при условии соблюдения последним определенных условий.
При этом государственный инспектор по экологическому контролю не является уполномоченным лицом, подтверждающим факт выдачи разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.
Постановлением администрации МО "Город Козельск" от 17.11.2004 N 856 ответчику разрешено составление проектно-сметной документации на строительство магазина "Автозапчасти" по ул. С. Панковой в г. Козельске, ответчик обязан оформить землеустроительное дело по отводу земельного участка под строительство магазина, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1, л.д. 107).
Постановлением Администрации МО "Город Козельск" от 16.09.2008 N 723 согласованы границы земельного участка расположенного в г. Козельске, ул. С. Панковой в районе центрального рынка, под строительство магазина (т. 1, л.д. 112).
Ответчику 29.01.2008 выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина по адресу: г. Козельск, ул. С. Панковой, в районе центрального рынка (т. 1, л.д. 113). Срок действия указанного разрешения установлен до 29.01.2013.
Все вышеуказанные постановления были приняты до соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2009.
На момент рассмотрения спора срок действия разрешения на строительство истек, доказательства продления срока действия разрешения на строительство отсутствуют.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 по делу N А23-585/10А-3-24 и имеющим в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлена правомерность действий администрации муниципального района "Козельский район" в отказе заключить с индивидуальным предпринимателем Белых А.А. (ответчик) договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. С. Панковой, в районе центрального рынка.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу N А23-5472/2011 ответчику по данному делу отказано о взыскании с администрации муниципального района "Козельский район" (далее Администрация) убытков в размере 2 132 000 руб., составляющих затраты на строительство магазина и расходы на оплату услуг оценщика.
При этом указанным судебным актом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:10:02 01 06:0070, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. С. Панковой, район Центрального рынка, общей площадью 80 кв. м, предоставлен для ведения торговой деятельности, а не для строительства магазина. Сведений о том, что принималось решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид не представлено.
Таким образом, создание спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным основанием для признания этого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" является несостоятельной, поскольку данный акт не применим к сложившимся правоотношениям.
Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу следующего.
Право собственности на самовольную постройку в силу части 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку указанные критерии в данном случае не соблюдены, апелляционный суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права позицию апеллянта о том, что в данном случае самовольная постройка может быть узаконена. Кроме того, вопрос о признании права собственности на самовольную постройку не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Из представленного в материалы дела отчета N 478 (т. 1, л.д. 137) усматривается, что одноэтажное кирпичное строение магазина имеет площадь 90 кв. м, что превышает площадь ранее арендуемого земельного участка.
Подписывая договор аренды своей волей и в своем интересе, арендатор (ответчик) соглашался с видом разрешенного использования земельного участка и принимал на себя обязанность возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора в освобожденном виде.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 23.01.2008), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, администрация муниципального образования является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки, следовательно, ее обращение в суд за защитой нарушенного права соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением от 22.12.2016 суд обязал предпринимателя доплатить государственную пошлину в размере 2 850 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ответчик не представил в суд доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, с ИП Белых А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 по делу N А23-4221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых Анатолия Александровича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г.ТУЧКОВА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Е.Н.ТИМАШКОВА