Правосудие

Требование: О взыскании компенсации за неоднократное нарушение исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства, судебных расходов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-6710/2016 по делу N А23-2530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N А23-2530/2016 (судья Кретова И.А.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Виктору Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за неоднократное нарушение исключительных прав на 2 товарных знака, 1 аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и Кузовков О.Г.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что представленные им доказательства подтверждают факт приобретения посуды, содержащей изображение товарного знака "Маша" и "Медведь".
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт приобретения у него посуды, содержащей изображение товарного знака "Маша" и "Медведь". В частности указал на то, что в товарном чеке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать проданный товар. Кассовый чек, по его мнению, не является доказательством тождественности проданного и представленного в суд товара. Считает, что на видеозаписи закупки товара, не видно какие предметы продавец вынимает и впоследствии складывает обратно в коробку.
В возражениях на отзыв ответчика истец обратил внимание на то, что на представленной им видеозаписи отчетливо видно через имеющееся отверстие в коробке нахождение в ней товара. Отметил, что вопрос о сходстве товара до степени смешения должен быть разрешен с позиции рядового потребителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:
- в виде изображения "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 (т. 1, л.д. 78-81);
- в виде изображения "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35 41 (т. 1, л.д. 82-85).
Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" подтверждается:
- авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, автор - исполнитель Кузовков О.Г., согласно которому последний обязался создать и передать заказчику ООО Студии "АНИМАККОРД" сценарий восьми серий телевизионного сериала "Маша и Медведь" в соответствии с техническим заданием, передать заказчику исключительные права на произведение в полном объеме (т. 1, л.д. 135-136);
- приложением N 1 к названному договору определено техническое задание на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и медведь", в том числе серии "Первая встреча" (т. 1, л.д. 137-139);
- актом сдачи-приемки от 23.09.2008, согласно которому, "Автор - исполнитель" Кузовков О.Г. создал и передал сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе серии "Первая встреча" передал заказчику ООО "Студии АНИМАККОРД" исключительное право на сценарий (т. 1, л.д. 140).
На основании договора авторского заказа N АД 4/2008, заключенного 16.07.2008 года ООО Студией "АНИМАККОРД" (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор), Богатырев В.В. обязался в соответствии с творческим заданием создать составное произведение - оригинальный подбор музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" 16 серий. Согласно названного договора автор обязался передать заказчику исключительное право на музыку и аранжировку. Музыка, аранжировка и фонограмма специально создаются для включения в Фильм, являющийся сложным объектом, по настоящему договору Автор передает заказчику в полном объеме исключительное право на музыку и фильм, а также передает заказчику в полном объеме исключительное право на фонограмму и записанное на нее исполнение (т. 1, л.д. 109-117).
Актом приемки музыки от 10.10.2008 N 1 автор передал заказчику фонограмму музыки созданной и исполненной автором для серии "Первая встреча" мультфильма "Маша и Медведь" (т. 1, л.д. 118).
Договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретателю) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма". В числе серий, перечисленных в договоре, значится серия "Первая встреча". В приложении к названному договору указаны основные идентифицирующие характеристики аудиовизуальных произведений, в том числе серии "Первая встреча": производство ООО Студия "АНИМАККОРД", продюсеры А. Добрунов, О. Кузовков, режиссеры О. Ужинов, Д. Червяцов, сценарист О. Кузовков, композитор В. Богатырев, художники Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажутин (т. 1, л.д. 101-106).
По лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 гражданин Кузовков О.Г. - "лицензиар", обладающий исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и медведь", предоставил "лицензиату" - ООО "Маша и медведь" на срок действия настоящего договора право использования произведений на условиях исключительной лицензии. Право использования произведений способами, предусмотренными договором предоставляется сроком до 30.06.2025 года включительно, в том числе воспроизводить произведения или любой их части в любой материальной форме, в том числе в форме любых промышленных изделий (т. 1, л.д. 86-91). В приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 изображены рисунки Маши и Медведя, права на которые переданы по лицензионному договору.
14.10.2013 в магазине расположенном вблизи дома по адресу г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 4 предлагался к продаже и был реализован товар:
набор посуды, на которой имеется изображение:
- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856
- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857
- произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и медведь"
- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и медведь"
- часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N 21405809.
Истец, ссылаясь на наличие у него исключительных имущественных прав на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с предпринимателя за каждый факт нарушения исключительных прав:
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча";
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010;
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010;
- расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350 рублей, а также расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику 69 рублей и заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав, а также факта осуществления закупки спорного товара непосредственно у ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
По смыслу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункта 2 той же статьи использованием произведения считается, в числе прочего воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
При этом пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
По смыслу изложенных норм, в случае защиты прав автора произведения изобразительного искусства, следует применять правило о том, что под распространением такого произведения понимается отчуждение его оригинала или экземпляра, то есть его точной копии.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение.
В доказательство факта приобретения истцом набора посуды, содержащего изображение товарных знаков, произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь" и часть аудиовизуального произведения, непосредственно у ответчика, обществом были представлены товарный чек и DVD диск (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 29).
Товарный чек датирован 14.10.2013 года на сумму 350 рублей, содержит печать, ИНН указанный - 402700307497, совпадает с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Казанцева Виктора Алексеевича, фамилия ИП Казанцев В.А.
Вместе с тем, товарный чек не содержит конкретных сведений, позволяющих идентифицировать проданный товар. В товарном чеке указано только наименование товара - детский набор столовый и сумма 350 рублей. Какой именно набор не указано.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный товарный чек не может являться достаточным подтверждением факта продажи товара.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.01.2017, в присутствии представителя ответчика осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара.
При просмотре видеозаписи на 00.33 секунде видно как с прилавка магазина неустановленного продавца покупатель берет коробку с посудой, в коробке отверстие, в котором видна тарелка с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". На 01.30 секунде при просмотре работником неустановленного продавца содержимого коробки, он кладет обратно предметы утвари (тарелку с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь"). На 01.40 видеозаписи отражено, что коробку с посудой с персонажами "Маша и Медведь" работник неустановленного продавца передает покупателю.
В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара - набор посуды, судом установлено, что на них имеется изображение девочки, сходное до степени смешения с товарными знаками истца N 388157 и изображение медведя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства N 385800.
Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков N 388157 в виде изображения "Маша", N 385800 в виде изображения "Медведь" ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, представленная суду видеозапись не позволяет установить, что 14.10.2013 в магазине, расположенном вблизи дома по адресу г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 4 именно ИП Казанцев В.А. (продавец) предлагал к продаже и реализован товар - набор посуды.
Из видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции, усматривается только название улицы и номер здания - ул. Ст. Разина, 4, куда входит покупатель: на этом здании расположена информация об организациях, осуществляющих торговлю в данном здании: ЗАО "Депозит - плюс" магазин "Школьник", а также указана информация следующего содержания: "Распечатка документов с электронных носителей" в отделе посуда. Над магазином имеется вывеска "Канцтовары".
При входе в помещение, с правой стороны, на видеозаписи запечатлены прилавки с канцелярскими и иными принадлежностями.
С левой стороны после входа в помещение расположен прилавок неустановленного продавца без каких-либо идентифицирующих признаков о продаже товаров ИП Казанцевым В.А.
Таким образом на видеозаписи запечатлен момент передачи работником неустановленного продавца покупателю товара, имеющего внешние сходства с объектами исключительных прав, принадлежащих истцу.
Сведения (наименование торговой точки, информационные сведения о продавце, уголок потребителя и прочее), позволяющих идентифицировать лицо, которое осуществило реализацию товара (набор посуды) видеозапись не содержит.
Имеющийся в материалах дела договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 4, кв. 22, заключенный между ООО "Депозит - Плюс" и ИП Казанцевым В.А. (т. 2, л.д. 67-69), датирован 11.01.2016., то есть после указанной в товарном чеке от 14.10.2013 даты продажи товара, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством по делу.
Представленный суду области набор посуды (две тарелки (одна из которой разбита) и одна чашка) сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении исключительных прав принадлежащих истцу, ответчиком ИП Казанцевым В.А.
В том состоянии, в котором товар был зафиксирован на видеозаписи (в целостном состоянии), рассматриваемый товар суду области истцом представлен не был.
Надлежащих доказательств того, что именно эта посуда приобретена именно у ответчика на основании товарного чека от 14.10.2013, содержащего печать ответчика, в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Ст. Разина, 4, где была осуществлена видеозапись закупки, истцом представлено не было.
Вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце, а не на ответчике.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд исходя из конкретных обстоятельств спора пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в данном конкретном деле отсутствуют доказательства, безусловно и объективно подтверждающие реализацию товара - набора посуды, содержащего изображение товарных знаков, произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь" и часть аудиовизуального произведения, именно ответчиком - ИП Казанцевым В.А.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 150) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N А23-2530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи Е.И.АФАНАСЬЕВА И.Г.СЕНТЮРИНА