Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-103/2017 по делу N А23-1747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А23-1747/2016 (судья Старостина О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (ОГРН 5077746433111, ИНН 7709732222) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) о взыскании 47 800 рублей 89 копеек,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору от 22.01.2015 N 03-Е задолженности в размере 41 486 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 до 22.04.2016 в размере 7 066 руб. 84 коп., а всего 48 553 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N А23-1747/2016 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 указанное заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Считает, размер взысканных судебных издержек чрезмерным и завышенным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2016, заключенный им с Личманом С.Н. (исполнителем), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2016, расписку на получение денежных средств в сумме 30 000 руб., подтверждающие факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 000 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.
С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка жалобы на Закон Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области" и утвержденные данным нормативным актом тарифы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцу не оказывалась бесплатная юридическая помощь. Кроме того, данный закон регулирует отношения по оказанию юридической помощи гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (ст. 5), к данной категории истец не относится.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу N А23-1747/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М.ДАЙНЕКО

Судьи Е.Н.ТИМАШКОВА О.Г.ТУЧКОВА