Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-7885/2016 по делу N А09-8118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (ОГРНИП 304325522300454) - Сорокового В.Н. (паспорт) и Ковалевой М.И. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304323328900176) и третьего лица - администрации Брянского района Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А09-8118/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом - технологического комплекса: ТП с сетями электроснабжения, сетями водоснабжения с пожарным гидрантом и ливневой канализацией.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Брянского района Брянской области.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
18.07.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 тыс. рублей.
Определением суда от 20.10.2016 заявление удовлетворено частично: с ИП Сорокового В.Н. в пользу ИП Назарова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сороковой В.Н. просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов. Считает, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам такими доказательствами не являются.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения истца и его представителя судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 23.07.2015 между ИП Назаровым А.В. (заказчик) и ООО "Ин Лайн" в лице директора Питерской Н.Н. (исполнитель) заключен о возмездном оказании услуг N 7-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению дела N А09-8118/2015.
Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для направления в судебные инстанции, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области.
Стоимость услуг по договору составляет 60 тыс. рублей (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 27.09.2016 стороны согласовали участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе судьи, определив его стоимость в 10 тыс. рублей (т. 4, л.д. 60).
Оказанные услуги оплачены ответчиком в общей сумме 70 тыс. рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.07.2016 N 5 и от 27.09.2016 N 11.
Представителем Питерской Н.Н., действовавшей в интересах ответчика на основании доверенности от 29.10.2014, была осуществлена защита интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании 28.07.2015, в судебных заседаниях 22.09.2015, 12.10.2015 и 27.09.2016) (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 20, 102, т. 4, л.д. 17); подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 73).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг от 23.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 27.09.2016, приняв во внимание отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 (по сложности спора), суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 40 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за каждое из 3 заседаний суда, 5 тыс. рублей - за подготовку отзыва на иск, 5 тыс. рублей - за представительство интересов ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи) совершение иных процессуальных действий в рамках договора с учетом дополнительного соглашения).
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Сам ответчик определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки определения в этой части.
Доводы заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не является надлежащим доказательством фактического несения расходов на оплату услуг и могут свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, не принимается судом.
Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами, не опровергает сам факт передачи исполнителю денежных средств.
Применительно к пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-8118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А.КАПУСТИНА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Е.Н.ТИМАШКОВА