Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-7533/2016 по делу N А09-3860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (19.01.2017): от войсковой части 6703 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - Косенок А.Г. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (26.01.2017): в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6703 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по делу N А09-3860/2016 (судья Степченко Г.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Войсковой части 6703 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть, ответчик) о взыскании 47 967 рублей 81 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 56-Б, квартиры N N 34, 41, 45, 72, 97, 101 (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе ответчик просит решение суда от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Переладова А.Г. и Познышева А.С. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, воинская часть является ненадлежащим ответчиком в отношении взыскания долга по коммунальным платежам в отношении квартир N 45 и N 97. Полагает, что государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с ответчика в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8. Указывает на не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Переладова А.Г. и Познышева А.С.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 19.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Войсковой частью закреплено право оперативного управления на квартиры N 34, N 41, N 45, N 72, N 97, N 101, расположенные в жилом доме по ул. Чернышевского, д. 56-Б в г. Брянске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2012 и от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 136-141).
20.12.2012 между ООО "УК "Наш Дом" и Войсковой частью был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 56-Б, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях (пункт 1.1 договора).
В соответствии с подпунктом 2.3.2. договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома и ориентировочно составляет 948 080 рублей. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории субъекта Российской Федерации (Информационное приложение N 1) (пункт 3.2 договора).
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории субъекта Российской Федерации (Информационное приложение N 1) (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен на срок с 12.03.2012 по 31.12.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором пункты 8.2, 8.3 договора).
Доказательств прекращения срока действия настоящего договора не представлено.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом в период с апреля 2013 по март 2016 (включительно) оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 56-Б.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищных и коммунальных платежей по квартирам N 34, 41, 45, 72, 97, 101 за указанный период в размере 47 967 рублей 81 копейки.
Истец 09.02.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.02.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, ответчик, владеющий жилыми помещениями, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.
Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 2.3.2. управления многоквартирным домом от 20.12.2012 ответчик взял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения войсковой частью установленной законом обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2012 в размере 47 967,81 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что воинская часть является ненадлежащим ответчиком в отношении взыскания долга по коммунальным платежам в отношении квартир N 45 и N 97, не заслуживают внимания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из подпунктов 6 пункта 6 имеющихся в деле договоров найма служебного жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В подпункте 2 пункта 13 данных договоров найма предусмотрено право Войсковой части как наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями подпункта 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 и статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Войсковая часть возложила на себя обязанности по оплате коммунальных платежей управляющей организации.
Более того, судебной коллегией принято во внимание то, что из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции справок следует, что наниматель квартиры N 45 по договору найма служебного жилого помещения исключен из списков личного состава воинской части приказом от 11.07.2015 N 148 с/ч, а наниматель квартиры N 97 по договору найма служебного жилого помещения с 25.10.2015 откомандирован в распоряжение другой войсковой части для дальнейшего прохождения военной службы.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не заслуживает внимания.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Сумма 2 000 рублей фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой Войсковая часть освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Переладова А.Г. и Познышева А.С., не может быть принят во внимание, поскольку привлечение организации или гражданина в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. При решении данного вопроса суд оценивает, какой правовой интерес имеет данное лицо, может ли данный судебный акт может повлиять на их права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.
Более того, нерассмотрение судом вышеуказанного ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы войсковой части 6703 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-3860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.АФАНАСЬЕВА

Судьи Ю.А.ВОЛКОВА И.Г.СЕНТЮРИНА