Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-8354/2016 по делу N А68-5427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственность "Интер" (г. Дальнереченск, Приморский край, ОГРН 1082506000500, ИНН 2506010960) - Труханенко А.К. (доверенность от 12.01.2017), Гнездилова И.С. (выписка из ЕГРЮЛ), ответчика - общества с ограниченной ответственность научно-производственная фирма "Машгео" (г. Тула, ОГРН 1077154006236, ИНН 7107501926) - Дятлова Д.Ю. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-5427/2016 (судья Литвинов А.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - истец, ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Машгео" (далее - ответчик, ООО НПФ "Машгео") задолженности по договору подряда в сумме 825 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.04.2016 в размере 43 236 рублей 18 копеек, всего 868 236 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.09.2015 N 46 на выполнение работ по разработке технического проекта освоения Ариадненского россыпного месторождения ильменита с технологическими решениями по отработке лицензионного участка.
Стоимость работ составляет 825 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1) предварительная оплата в размере 60% стоимости договора, что составляет 495 000 рублей, - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 2) оставшаяся часть денежных средств в размере 40%, что составляет 330 000 рублей, оплачивается через 30 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору 60 дней с момента осуществления первого авансового платежа.
Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом от 30.09.2015 N 00000089, из которого следует, что работы выполнены на сумму 825 000 рублей.
Платежным поручением от 24.09.2015 N 384 истец перечислил ответчику указанную сумму.
При этом, как утверждает истец, от подрядчика в электронном виде 14.02.2016 поступила пояснительная записка, которая не соответствует требованиям технического проекта освоения месторождения, предусмотренным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья". Технический проект ответчиком представлен не был.
Истец направил ответчику претензию от 16.03.2016 N 01-03/16 с требованием о предоставлении технического проекта, соответствующего требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 N 218.
Указанная претензия 16.03.2016 N 01-03/16 была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и...
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 21.09.2015 N 46, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком полностью после завершения всех работ или уплачивается частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).
Платежным поручением от 24.09.2015 N 384 истец перечислил ответчику спорную сумму.
Ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2015 N 00000089. В соответствии с указанным актом работы были приняты истцом без возражений.
Ссылка заявителя на статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из акта выполненных работ от 30.09.2015 N 00000089 не следует, что заказчик имеет к подрядчику претензии по качеству и срокам оказания услуг работ.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Технический проект "Освоение Ариадненского россыпного месторождения ильменита с технологическими решениями по отработке лицензионного участка" был передан ответчиком истцу при подписании акта выполненных работ 30.09.15.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что технический отчет, переданный ответчиком истцу, имеет существенные или неустранимые недостатки, а также доказательства обращения к ответчику с требование об устранении выявленных в отчете недостатков истцом в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертиза выполненных работ не проводилась.
Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора и требования о возврате ранее перечисленных денежных средств за выполненные ответчиком и принятые истцом работы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО "Интер" не имелось.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 по делу N А68-5427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Л.А.КАПУСТИНА