Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-7704/2016 по делу N А62-5710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-5710/2016 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года, пени за период с 19.07.2016 по 31.07.2016,

установил:

следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик, потребитель, предприятие, СМУП "Горводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года в размере 17 217 496 руб. 82 коп. и пени, начисленные за период с 19.07.2016 по 31.07.2016, в сумме 78 339 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, СМУП "Горводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, оспаривая размер задолженности по оплате электрической энергии и начисленной неустойки. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электроэнергии на объекты предприятия и выражает несогласие с расчетом истца, так как размер задолженности рассчитан без учета возможных аварийных и иных отключений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 67516185 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2014 года и считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора истец в январе 2016 года обеспечил подачу ответчику электрической энергии на сумму 19 984 599 руб. 67 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2016 года, актом приема-передачи от 30.06.2016, счетом N 67516185 от 30.06.2016 и счетом-фактурой от 30.06.2016, врученными ответчиком и не оспоренными в установленном порядке (л.д. 68-75, 80-87). С учетом частичной оплаты стоимости потребленной электроэнергии в сумме 2 767 102 руб. 85 коп. задолженность предприятия составила 17 217 496 руб. 82 коп. (19984599,67 - 2767102,85).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии на общую сумму 17 217 496 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Материалами дела доказано, что количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в акте снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2016 года, также данные показания подтверждаются актом приема-передачи от 30.06.2016, счетом N 67516185 от 30.06.2016 и счетом-фактурой от 30.06.2016. Ответчик подписал акт снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2016 года без возражений, из чего суд делает вывод, что истец свои обязательства по договору за июнь 2016 года выполнил в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии и документально обосновал размер задолженности, судом области обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании размере 17 217 496 руб. 82 коп. задолженности по договору.
Ответчиком, на которого, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать то, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче или ее количество не соответствует принятому при расчете стоимости электроэнергии, в материалы дела данных доказательств не представил, на основании чего судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 31.07.2016, составляющий 13 дней, в сумме 78 339 руб. 61 коп. за просрочку оплаты электрической энергии.
Согласно пункту 6.8 договора при просрочке потребителем оплаты электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из правомерности взыскания с ответчика в заявленном периоде просрочки исполнения денежного обязательства неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), однако размер взысканной суммы неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
При расчете заявленной к взысканию суммы неустойки истцом применена ставка 10,5% годовых, что не соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос N 3 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 19.09.2016, включая день объявления резолютивной части решения суда 17.10.2016, составляла 10% и при применении данной ставки неустойка составляет 74 609 руб. 15 коп. (17217496,82 * 13 * 10%), ввиду чего решение суда области указанной части подлежит изменению с отказом в удовлетворении части требования о взыскании неустойки в сумме 3 730 руб. 46 коп. (78339,61-74609,15).
Иные доводы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки основаны на неверном понимании примененных судом с учетом характера заявленных исковых требований норм ответственности за нарушение денежного обязательства и не опровергают правильно установленных судом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения данной части иска, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции изменения подлежащей взысканию суммы.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" к рассмотрению исковых требований в сумме 17 295 836 руб. 43 коп. (17217496,82 + 78339,61) государственная пошлина подлежит уплате в размере 109 479 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 109 504 руб. платежным поручением от 03.08.2016 N 9832 и сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета судом с учетом уточнения исковых требований в размере 25 руб. (109504 - 109479) определена правильно и решения в указанной части не подлежит изменению.
При этом, принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы исковых требований в сумме 17 292 105 руб. 97 коп. (17217496,82-74609,15), решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит изменению, так как с учетом номинального значения суммы уплаченной государственной пошлины и округления по правилам арифметики процентного соотношения заявленных к рассмотрению и удовлетворенных исковых требований не создает пропорции, влияющей на ее перераспределения в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (17292105,97 / 17295836,43 * 100% = 99,978431%~100%.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим изменению в части размера взысканной суммы неустойки, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежному поручению от 11.11.2016 N 3064 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы отказ во взыскании 3 730 руб. 46 коп. (17295836,43 - 17292105,97) в пропорциональном отношении в цене иска составляет значение в минимальных тысячных долях процента, что с учетом округления по правилам арифметики применительно к сумме уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не создает оснований для отнесения ее соответствующей части на истца, ввиду чего указанные расходы относятся судебной коллегией на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-5710/2016 изменить в части суммы неустойки, взысканной со Смоленского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075).
Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) 17 292 105 руб. 97 коп., в том числе: долг в сумме 17 217 496 руб. 82 коп. и неустойку в размере 74 609 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) о взыскании неустойки в размере 3 730 руб. 46 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г.СЕЛИВОНЧИК

Судьи М.В.ТОКАРЕВА Н.В.ЕГУРАЕВА