Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-7601/2016 по делу N А62-4190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "ТАНДЕР" (город Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Силкина А.А. (доверенность от 08.08.2016 N 2-4/687), в отсутствие ответчика - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-строй" (город Смоленск, ОГРН 1037733023206, ИНН 7733169191), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-4190/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 87 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).
Определением суда от 12.08.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАНА-строй" - генподрядчик, выполнявший монтажные работы (т. 1, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление департамента от 01.06.2016 N 87 о назначении АО "ТАНДЕР" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 40-43).
Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 46-51). Заявитель полагает, что спорный объект относиться к нормальному уровню ответственности и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требует получения разрешения на строительство. Указал на то, что общество в данном случае обратилось с заявлением на выдачу разрешения на строительство "объекта торговли (магазин)", расположенного по адресу: Смоленская область, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89, на что орган местного самоуправления и выдал разрешение; указанный объект был введен в эксплуатацию без блочно-модульной котельной (далее - БМК) 11.09.2015. По мнению департамента, вывод о том, что указанное сооружение может быть демонтировано без ущерба для своего назначения, не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства. Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения (согласно паспорту модульной котельной срок ее службы не менее 10 лет) департамент считает, что возведенное обществом сооружение не является временной постройкой и постройкой с пониженным уровнем ответственности, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона. Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере проектирования и строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.
В отзыве на жалобу АО "ТАНДЕР" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению общества, БМК не является объектом капитального строительства, что подтверждается письмами Администрации муниципального образования Гагаринский район от 28.09.2016 N 1757, поставщика котельной ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" от 23.08.2016, генподрядчика ООО "ДАНА-Строй", осуществлявшего монтаж БМК, техническим заключением ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" о признании модульной котельной установки по адресу: Смоленская область, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89, движимым имуществом; судебной практикой (т. 2, л.д. 83-88).
Полагает, что действия департамента по поводу отнесения БМК к объектам капитального строительства и опасным производственным объектам носят характер злоупотребления правом.
Общество отметило, что в момент проведения проверки департаментом (07.04.2016) котельная не работала на газе (пуск газа не производился), так как строительство газопровода не было завершено; проверка законодательства об опасных производственных объектах относится к исключительной компетенции Ростехнадзора. По мнению общества, в связи с тем, что БМК гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89, не является объектом капитального строительства, то получение разрешения на строительство, прохождение государственной экспертизы, получение разрешения на ввод (как объекта капитального строительства) для БМК не требуется, так как она является оборудованием.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
От департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 при проведении проверки объекта капитального строительства "Газопровод среднего и низкого давления для газоснабжения котельной торгового объекта по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89. Наружные сети", расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89, было установлено, что по указанному адресу установлена и эксплуатируется БМК мощностью 934 кВт, работающая на жидком топливе, смонтированы дымовая труба, наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации без соответствующего разрешения на строительство.
Застройщиком по объекту является АО "ТАНДЕР".
Заявитель был уведомлен о необходимости явиться 21.04.2016 к 11 часов 00 минут для осмотра территории и документов, касающихся БМК.
В присутствии представителей заявителя был составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 21.04.2016, которым установлено наличие БМК, дымовой трубы, расположенной по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89; БМК эксплуатируется и работает на жидком топливе (т. 1, л.д. 39).
Уведомлением общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 17.05.2016 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 44).
Определением от 06.05.2016 N 18/Адм продлен срок проведения административного расследования до 06.06.2016 (т. 1, л.д. 47-48).
Главным специалистом департамента Давыденковым С.В. в присутствии представителя общества Щербаковой Ф.У. составлен протокол от 17.05.2016 N 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11).
Определением от 18.05.2016 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.06.2016 (т. 1, л.д. 42).
Департаментом вынесено постановление от 01.06.2016 N 87 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).
Ссылаясь на то, что указанное постановление департамента является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, АО "ТАНДЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком или иным привлеченным для строительства лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что заявителю Администрацией "Гагаринского городского поселения" Гагаринского района Смоленской области было выдано разрешение на строительство объекта торговли (магазин) по адресу: город Гагарин, улица Гагарина, дом 89 N RU67503101-1119 сроком действия до 31.12.2015; 11.09.2015 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 67-RU 67503101-1269-015 (т. 1, л.д. 140-143).
Представленная в целях выдачи разрешения на строительство проектная документация содержала сведения о способе отопления - БМК и относила ее к вспомогательным сооружениям.
Письмом от 28.09.2016 N 1252 Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области сообщила, что вся переданная проектная документация на строительство объекта торговли (магазин) по адресу: город Гагарин, улица Гагарина, дом 89, изучена, в составе проектной документации присутствует описание БМК в качестве вспомогательного оборудования, соответственно, разрешения на строительство БМК не требуется (т. 1, л.д. 138).
Согласно письму ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (поставщик БМК) от 24.08.2016 N 301 (т. 1, л.д. 129) поставка блок-модуля котельной для гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Гагарина, дом 89, осуществлялась согласно договору, заключенному между ООО "ДАНА-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоГазИнжиниринг". Блок-модуль котельной не является капитальным строением, так как представляет собой изделие (оборудование, сборно-разборную конструкцию), которое при необходимости может транспортироваться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом. Блок-модуль котельной на момент поставки соответствовал техническим требованиям, что подтверждается документацией завода изготовителя, которая была передана ООО "Дана-Строй". Блок-модуль котельной был доставлен на объект заказчика автомобильным транспортом.
Согласно информации официального сайта ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" http://www.energogaz.su/blocnno_modulnye_kotelnye/ (т. 1, л.д. 126-127) БМК - это котельные установки полной заводской готовности, предназначенные для отопления и горячего водоснабжения объектов производственного, жилищного и социального назначения. БМК работают на природном газе, сжиженном газе и жидком топливе. Все технологическое оборудование размещено в блоке заводского изготовления. Корпус котельной установки должен быть цельнометаллическим, утепленным и пожаробезопасным.
БМК являются конструкцией, представляющей из себя набор модулей, которые при поставке заказчику и дальнейшей сборке образуют готовую к эксплуатации производственную мощность. Эта конструкция включает в себя все необходимые элементы для подключения к коммуникационным сетям и собирается бригадой монтажников исполнителя на территории заказчика.
ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" подтверждает, что при необходимости указанный блок-модуль котельной может быть демонтирован и перемещен в любое место без ущерба для оборудования (т. 1, л.д. 129).
Из письма ООО "ДАНА-Строй" от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 128) следует, что БМК не является капитальным строением, так как представляет собой транспортабельное изделие (оборудование, сборно-разборную конструкцию), выполненное из металлокаркаса из сэндвич-панелей, в связи с чем получение разрешения на строительство, прохождение государственной экспертизы, получение разрешения на ввод объекта БМК в эксплуатацию не требуется.
Согласно техническому заключению от 21.06.2016 ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра", проводившего строительно-техническое обследование (свидетельство СРО Ассоциация "Объединение проектировщиков "УниверсалПроект" от 25.12.2015 N 288), модульная котельная установка, расположенная по адресу: Смоленская область, город Гагарин, дом 89 (с габаритами в плане: длина - 8 м, ширина - 3 м, высота - 3,1 м), является отдельным блок-контейнером полной заводской готовности и признается движимым имуществом (т. 1, л.д. 76-86-102).
В техническом заключении отражено, что в ходе обследования БМК экспертом ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" Преображенским В.В. установлено, что модульная котельная установка не имеет прочной связи с фундаментом, может быть демонтирована, перемещена без ущерба своему назначению. В техническом заключении указано, что БМК является движимым имуществом, инвентаризации и постановке на кадастровый учет не подлежит. Подтверждением возможности транспортировки готового изделия (блок-контейнера) являются специальные отверстия на БМК для переноса указанной котельной при помощи крана.
Таким образом, судом установлено, что заявитель обращался к уполномоченному органу, в данном случае к Администрации "Гагаринского городского поселения" Гагаринского района Смоленской области, за выдачей разрешения на строительство объекта, представлял все необходимые документы, в которых имелась ссылка и на БМК, уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, согласившись с данными проектной документации о вспомогательном характере БМК.
Аналогичные выводы о вспомогательном характере БМК и отсутствии оснований отнесения ее к объекту капитального строительства содержаться в письменных пояснениях ООО "ДАНА-Строй" от 23.08.2016, письме ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" от 24.08.2016 N 301, техническом заключении ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" от 21.06.2016.
Надлежащих доказательств иного департаментом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - департаментом.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу N А62-4190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.РЫЖОВА

Судьи Н.В.ЕРЕМИЧЕВА Е.В.МОРДАСОВ