Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-7246/2016 по делу N А62-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до и после перерыва, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480) - представителя Крупенева И.А. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в введении процедуры наблюдения от 28.09.2016 по делу N А62-2761/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - заявитель, ООО "Бауберг Групп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бауберг Групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что после введения в отношении самого кредитора процедуры наблюдения, автоматически снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника.
ООО "Эверест" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие у него признаков банкротства. Указал на то, что наложенный арест на имущественное право, принадлежащее ООО "Бауберг Групп", обусловленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1706/15 о взыскании с ООО "Эверест" в пользу ООО "Бауберг Групп" денежных средств в размере 4 124 847 рублей 10 копеек на момент вынесения обжалуемого определения сохранял свое действие. Отметил, что сам заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Бауберг Групп" открыто конкурсное производство. Поскольку арест был наложен в порядке обеспечения заявленного иска, последний, по его мнению, сохраняет свою силу.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Бауберг Групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом).
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам обусловлено сохранением ранее наложенного ареста на имущественное право, принадлежащее заявителю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО "Эверест" признаков банкротства.
Вместе с тем, судом области не было учтено следующее.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
В отношении самого кредитора - ООО "Бауберг Групп" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-55833/16 введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 90-91).
Статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при этом судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Таким образом, арест на имущественное требование кредитора был снят 13.05.2016, в связи с чем вывод суда о сохранении ареста на имущественное право, принадлежащее ООО "Бауберг Групп", обусловленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1706/15 не соответствует обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1706/15, вступившим в законную силу 15.10.2015, с ООО "Эверест" в пользу ООО "Бауберг Групп" взыскано 4 124 847 рублей 10 копеек.
Кредитору выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в кредитную организацию и позднее в службу судебных приставов исполнителей.
Во исполнение решения суда со счета должника в АО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в сумме 2 119 398 рублей.
Доказательств оплаты оставшейся части задолженности на сумму 2 005 449 рублей 10 копеек должником представлено не было.
Таким образом, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности настоящего заявления, и соответствует приведенным выше критериям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование обоснованным и вводит в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию об указанной заявителем кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве, а также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Суд также утверждает вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей (статья 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, статьями 20.6, 45, 48, 49, 63, 65, 68 Закона о банкротстве, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-2761/2016 отменить.
2. Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552) обоснованными.
3. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (214019, г. Смоленск, проезд Трамвайный, д. 14, ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480) процедуру наблюдения.
4. Включить в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480) требование общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552) в сумме 2 005 449 рублей 10 копеек - основной долг.
5. Временным управляющим должника утвердить Силина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.
6. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
7. Обязать временного управляющего в срок, указанный в пункте 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения), провести первое собрание кредиторов.
8. Руководителю общества с ограниченной ответственностью "Эверест" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.
9. Арбитражному суду Смоленской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест".
10. Временному управляющему не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
11. Направить копии настоящего судебного акта в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи Е.И.АФАНАСЬЕВА И.Г.СЕНТЮРИНА