Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, пени

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-8112/2016 по делу N А54-5003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1091215005750, ИНН 1215143353), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу N А54-5003/2016 (судья Кураксина О.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 406 431 руб. 28 коп., пени в сумме 1 008 943 руб. 68 коп. за период с 22.09.2015 по 22.08.2016.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 386 431 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 008 943 руб. 68 коп. за период с 22.09.2015 по 22.08.2016.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 8-20).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Интегра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное между ними 12.01.2017.
От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).
Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Положениями частей 1, 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 12.01.2017, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:
"1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 49, 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора между сторонами о взыскании задолженности по договору поставки N 252/1-1-15 от 28.01.2015.
2. Ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства (долг) в сумме 386 431 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 28 копеек и денежные средства (пени) в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2018 года, в том числе:
2.1. 128 000 рублей - до 28.02.2017;
2.2. 128 000 рублей - до 28.03.2017;
2.3 130 431,28 рублей - до 28.04.2017;
2.4. 20 000 рублей - до 28.05.2017;
2.5. 20 000 рублей - до 28.06.2017;
2.6. 20 000 рублей - до 28.07.2017;
2.7. 20 000 рублей - до 28.08.2017;
2.8. 20 000 рублей - до 28.09.2017;
2.9. 20 000 рублей - до 28.10.2017;
2.10.20 000 рублей - до 28.11.2017;
2.11.20 000 рублей - до 28.12.2017;
2.12.20 000 рублей - до 28.01.2018;
2.13. 20 000 рублей - до 28.02.2018
3. Истец отказывается от взыскания части денежных средств (пеней) в сумме 808 943 (Восемьсот восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 68 копеек.
4. Ответчик обязуется оплатить истцу половину расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 577 (Тринадцати тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2018 года.
5. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств, указанных в пунктах 2 - 4 мирового соглашения в срок по 28.02.2018, истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
6. Возвратить истцу из средств федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны".
Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 154 руб. по платежному поручению от 12.08.2016 N 2138 (т. 1, л.д. 10) исходя из суммы исковых требований в размере 1 415 374 руб. 96 коп.
При этом исходя из суммы исковых требований, сформулированных истцом в окончательной редакции в размере 1 395 374 руб. 96 коп., в том числе долг сумме 386 431 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 008 943 руб. 68 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 26 954 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета также подлежит возврату 13 477 руб. государственной пошлины (50% от 26 954 руб.).
Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.
В пункте 4 мирового соглашения от 12.01.2017 сторонами предусмотрен порядок возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по государственной пошлине исходя из суммы уплаченных истцом 27 154 руб.
В пункте 6 мирового соглашения стороны определили, что истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 50% суммы уплаченной государственной пошлины на основании пп. 3 п. 4 статьи 141 Кодекса и абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом изложенного, ответчик возмещает истцу судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 477 руб. в порядке, определенном сторонами в пункте 4 мирового соглашения от 12.01.2017.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина 3 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2016 N 575; т. 3, л.д. 46).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 1 500 руб. - относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу N А54-5003/2016 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 12.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) и обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1091215005750, ИНН 1215143353) в следующей редакции:
"1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 49, 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора между сторонами о взыскании задолженности по договору поставки N 252/1-1-15 от 28.01.2015.
2. Ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства (долг) в сумме 386 431 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 28 копеек и денежные средства (пени) в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2018 года, в том числе:
2.1. 128 000 рублей - до 28.02.2017;
2.2. 128 000 рублей - до 28.03.2017;
2.3 130 431,28 рублей - до 28.04.2017;
2.4. 20 000 рублей - до 28.05.2017;
2.5. 20 000 рублей - до 28.06.2017;
2.6. 20 000 рублей - до 28.07.2017;
2.7. 20 000 рублей - до 28.08.2017;
2.8. 20 000 рублей - до 28.09.2017;
2.9. 20 000 рублей - до 28.10.2017;
2.10.20 000 рублей - до 28.11.2017;
2.11.20 000 рублей - до 28.12.2017;
2.12.20 000 рублей - до 28.01.2018;
2.13. 20 000 рублей - до 28.02.2018
3. Истец отказывается от взыскания части денежных средств (пеней) в сумме 808 943 (Восемьсот восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 68 копеек.
4. Ответчик обязуется оплатить истцу половину расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 477 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек в срок до 28 февраля 2018 года.
5. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств, указанных в пунктах 2 - 4 мирового соглашения в срок по 28.02.2018, истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
6. Возвратить истцу из средств федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны".
Производство по делу N А54-5003/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1091215005750, ИНН 1215143353) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 406 431 руб. 28 коп., пени в сумме 1 008 943 руб. 68 коп. за период с 22.09.2015 по 22.08.2016, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 677 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1091215005750, ИНН 1215143353) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.ТОКАРЕВА

Судьи А.Г.СЕЛИВОНЧИК И.П.ГРОШЕВ