Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-8335/2016 по делу N А23-8246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу N А23-8246/2016, вынесенное по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" (г. Калуга, ИНН 4027104237) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 336-03з/2016 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 N 336-03з/2016, установил следующее.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.11.2016 N 336-03з/2016 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 N 336-03з/2016.
Определением арбитражного суда от 15.12.2016 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба информационного обеспечения" (ИНН 4027104237) 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1).
Одновременно с поданным заявлением Управление экономики и имущественных отношений города Калуги представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) от 30.11.2016 N 336-03з/2016 до принятия и вступления в силу судебного акта по делу.
Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, как отсутствие обеспечительных мер может повлиять на неисполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до рассмотрения дела по существу обусловлена необходимостью защиты прав, законных интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также необходимостью предотвращения неисполнимости судебного акта.
УФАС по Калужской области в своем отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Калужской области от 30.11.2016 признана обоснованной жалоба ООО "Гаруда Плюс". Действия единой комиссии уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Комиссия) - при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме, предметом которого является поставка расходных материалов для периферийного оборудования, признаны нарушающими требования части 1 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Комиссии выдано предписание об устранении нарушений закона путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016, назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", предписывалось обеспечить возможность отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Одновременно, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что исполнение обжалуемых решения и предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 12.12.2016, Комиссия в срок до 16.12.2016 обязана отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок. Оператор электронной площадки в указанный срок обязан обеспечить Комиссии возможность осуществления указанных действий. То есть в ходе рассмотрения настоящего дела по существу электронный аукцион может быть проведен, результаты аукциона могут быть иными, с победителем аукциона может быть заключен муниципальный контракт и, более того, на момент разрешения дела по существу он может быть исполнен. В данном случае, судебное решение по настоящему делу, если оно будет принято в пользу заявителя, будет неисполнимо.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд дает оценку изложенным в нем доводам на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер не должен содержать выводов, касающихся существа спора, оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств.
В данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа (а по сути - разблокирование аукциона) сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Управлением требований, нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приведет к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу, поскольку на момент вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу повторный аукцион уже может быть проведен, муниципальный контракт уже может быть заключен и исполнен лицом, добросовестно участвующим и победившим при проведении повторного аукциона.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку законность принятия антимонопольным органом решения и предписания будет устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по Калужской области от 30.11.2016 по делу N 336-03з/2016 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании вышеуказанных актов незаконными является связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и третьим лицам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, сделанные при принятии определения от 15.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ошибочными, определение от 15.12.2016 подлежащим отмене. Заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.
Таким образом, в данном случае, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия по исполнению вынесенных антимонопольным органом решения, предписания исключает возможность совершения Комиссией и оператором электронной площадки в соответствующий период любых действий, направленных на новое рассмотрение вторых частей заявок в электронном аукционе, предметом которого является поставка расходных материалов для периферийного оборудования. Указанные действия Управление обязано будет произвести в рамках исполнения обжалуемых актов в случае отмены обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу N А23-8246/2016 отменить.
Заявление о принятии обеспечительных мер Управления экономики и имущественных отношений города Калуги удовлетворить.
Приостановить действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.11.2016 N 336-03з/2016 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи Н.В.ЕРЕМИЧЕВА Е.В.РЫЖОВА