Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, пени

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-8059/2016 по делу N А23-2011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу N А23-2011/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ОГРН 1024001345830 ИНН 4029017117, 248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Евгения Петровича о взыскании 16 192 225 руб. 64 коп., установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ответчик, общество) с уточненным иском о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта N 98/12 от 14.02.2012 задолженности по арендной плате за период с 09.02.2012 до 01.01.2016 в размере 11 198 745 руб. 09 коп., пени за период с 25.12.2013 до 20.05.2016 в размере 4 993 480 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 14.11.2016 в иске отказано. Кроме того, с Управы взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в данной части.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления ответчиком представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 61), а также расходные кассовые ордера от 20.06.2016 N 72 (т. 1, л.д. 62).
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.06.201, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 100 000 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся расценкам подобных услуг на территории Калужской области (т. 1, л.д. 107), оказываемых адвокатами по арбитражным делам.
Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними, то суд области правомерно взыскал с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016 по делу N А23-2011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М.ДАЙНЕКО

Судьи Е.Н.ТИМАШКОВА О.Г.ТУЧКОВА