Правосудие

Требование: О признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-8012/2016 по делу N А09-14309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" (г. Брянск, ОГРН 1023201071695, ИНН 3232024656), ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-14309/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мертранс" (далее по тексту - ООО "Мертранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 N 1376.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возложение на ООО "Мертранс" обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный товар является неправомерным.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у общества в силу статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а в не связи с нарушением срока вывоза товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мертранс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2006 ООО "Мертранс" ввезло на таможенную территорию полуприцеп автомобильный тентованный "KEGEL SN 24", VIN WKOS0002400055118, страна происхождения Германия, код ТН ВЭД 8716393001.
Указанный товар помещен под таможенный режим временного ввоза со сроком обратного вывоза 26.06.2013.
В дальнейшем срок таможенного режима временного ввоза на основании заявления ООО "Мертранс" продлен Брянской таможней до 26.06.2016.
В период действия указанного таможенного режима (в период с 11 час 50 мин 14.02.2015 по 15.02.2012) полуприцеп автомобильный тентованный "KEGEL SN 24" похищен со стоянки в г. Москве неустановленными лицами.
По факту хищения 01.06.2012 следователем СО отдела МВД РФ по р. Новогиреево, г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
В рамках данного уголовного дела постановлением от 09.06.2012 ООО "Мертранс" признано потерпевшим.
В настоящее время местнонахождение вышеуказанного транспортного средства не установлено, уголовное дело приостановлено 01.08.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ООО "Мертранс" 04.02.2015 направило в Брянскую таможню информацию о похищенном транспортном средстве и о возбуждении уголовного дела, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении вопроса о заявлении таможенной процедуры уничтожения.
Письмом от 27.02.2015 Брянская таможня уведомила заявителя о невозможности применения таможенной процедуры уничтожения.
ООО "Мертранс" 24.06.2015 обратилось в Брянскую таможню с заявлением о принятии решения о временной отмене выплат периодических таможенных пошлин, налогов до розыска транспортного средства.
Письмом от 16.07.2015 Брянская таможня уведомила заявителя о том, что временная отмена выплат периодических таможенных пошлин, налогов таможенным законодательством не предусмотрена.
В период с 16.02.2016 по 04.08.2016 Брянской таможней проведена выездная таможенная проверка по вопросам соблюдения установленных условий таможенных процедур, в том числе и в отношении полуприцепа автомобильного тентованного "KEGEL SN 24", VIN WKOS0002400055118.
По результатам указанной проверки таможенный орган принято решение от 04.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также направил в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 N 1376, в соответствии с которым обществу необходимо уплатить 240 518 рублей 69 копеек, в том числе 78 834 рубля 70 копеек таможенной пошлины, 156 092 рубля 71 копейка - НДС и 5 591 рубль 28 копеек - пени.
Основанием для направления заявителю указанного требования послужила неуплата таможенных платежей в связи с истечением срока временного ввоза товара и незавершение процедуры временного ввоза.
Полагая, что требование Брянской таможни 02.09.2016 N 1376 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Мертранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По правилам пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.
В силу пункта 2 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В пункте 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается: 1) при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); 2) при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); 3) при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров.
Согласно пункту 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта: 1) при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; 2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Признавая ошибочной позицию таможенного органа о том, что хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Брянской таможней не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.05.2005 N 168-О и от 02.07.2013 N 1050-О.
Согласно данной правовой позиции хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта, помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, то есть после вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая схожий по содержанию характер норм, в отношении которых сделаны выводы в определении от 12.05.2005 N 168-О, в связи с чем не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Вывод об аналогичном правовом подходе при определении обязанности декларанта по уплате таможенных платежей в связи с хищением транспортных средств, помещенных под процедуру временного ввоза, применительно к положениям вступившего в силу Таможенного кодекса Таможенного союза сделан также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.
Судом установлено и следует из материалов дела, что факт хищения транспортного средства подтвержден декларантом постановлением СО отдела МВД РФ по р. Новогиреево, г. Москвы от 01.06.2012 о возбуждении уголовного дела.
Доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению транспортных средств и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии обязательного элемента (вины) для возложения обязанности по уплате таможенных платежей (она в данном случае Конституционным Судом Российской Федерации определена как вид имущественной ответственности), сам факт незавершения процедуры временного ввоза в связи с хищением транспортного средства не является достаточным основанием для возложения на декларанта такой ответственности, в связи с чем возложение на ООО "Мертранс" обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный товар является неправомерным.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Мертранс" требование.
Доводы апелляционной жалобы Брянской таможни основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 по делу N А09-14309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи Е.В.РЫЖОВА Е.В.МОРДАСОВ