Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 20АП-7137/2016 по делу N А68-10683/2015

Дело N А68-10683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" - представителя Подольского И.В. (доверенность от 21.03.2016),
от акционерного общества "Тулагоргаз" - представителя Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2017),
от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителя Данилова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 7606),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу N А68-10683/2015 (Егураева Н.В.),

установил:

Акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (далее - ООО "ЛР-Медиа") о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015 между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Градсервис", ООО "ЛР-Медиа" также о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015 между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" недействительным, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" в размере, указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом уточнений).
В судебном заседании 03.08.2016 судом была объявлена резолютивная часть решения по делу N А68-10683/2015 об удовлетворении исковых требований.
09.08.2016 АО "Тулагоргаз", АО "Тулатеплосеть" обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просили принять обеспечительные меры в виде:
наложения ареста на право требования задолженности физических и юридических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы перед ЗАО "Градсервис" на общую сумму 187 472 945 руб. 03 коп., перешедшее от ЗАО "Градсервис" к ООО "ЛР-Медиа" по признанному ничтожным договору уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015;
запрета ООО "ЛР-Медиа" истребовать любыми способами задолженность физических и юридических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы на общую сумму 187 472 945 руб. 03 коп. перед ЗАО "Градсервис".
Определением суда от 10.08.2016 в принятии обеспечительных мер заявителям отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение 10.08.2016 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывало на то, что во избежание затруднительности исполнения судебного акта необходимо наложить арест на отчужденные по оспариваемым сделкам имущественные права. Обращало внимание на то, что должник в ближайшее время будет признан несостоятельным (банкротом) и в случае возврата имущественных прав в конкурсную массу станет возможным их реализация. Указывало на недобросовестное поведение ответчика в связи с заключением последним с другими обществами аналогичных договоров, которые в настоящий момент оспариваются (дела N А68-10250/2015, А68-10684/2015). Указывало на большую вероятность причинения должнику, а также кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
АО "Тулагоргаз" в отзыве просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу АО "Тулатеплосеть" удовлетворить. Обращало внимание на то, что кредиторы ЗАО "Градсервис" (должника) преследуют цель вернуть в его конкурсную массу существенный актив - дебиторскую задолженность (восстановить право требования задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в первоначальном размере). Ссылалось на то, что ООО "ЛР-Медиа" несмотря на оспаривание сделок, продолжает осуществлять имущественные права на дебиторскую задолженность ЗАО "Градсервис".
В судебном заседании представитель АО "Тулатеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель АО "Тулагоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "ЛР-Медия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители просили наложить арест на право требования задолженности физических и юридических лиц на сумму 187 472 945 руб. 03 коп., которое им не принадлежит.
Арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно абзацу первому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как правильно отмечено судом первой инстанции, предъявленные истцами требования таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб истцам и кредиторам ЗАО "Градсервис", отклоняются апелляционным.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что заявители не наделены полномочиями от имени должника или кредиторов ЗАО "Градсервис" заявлять о принятии каких бы то ни было обеспечительных мер. Срочные временные меры должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов именно заявителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение должника, который может быть признан судом несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки не связаны со взысканием денежных средств в пользу истцов, что не может привести к невозможности исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" о том, что ООО "ЛР-Медиа" продолжает взыскивать полученную по оспоренной уступке дебиторскую задолженность в судебном порядке, а также может передать ее другим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не обоснована необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, не доказана их связь с предметом спора, а также не подтверждена невозможность исполнения судебного акта в случае их не принятия.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу N А68-10683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А.ГРИГОРЬЕВА

Судьи И.Г.СЕНТЮРИНА Ю.А.ВОЛКОВА