Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-7511/2016 по делу N А68-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1117746322880, ИНН 7702760213) - Кулишкина А.В. (приказ от 04.04.2015 N 7), Шмаленко Н.А. (доверенность от 20.12.2016) и ответчика - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Чуриловой М.В. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по делу N А68-5514/2016 (судья Дохоян И.Р.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭнергоСбыт" (далее - истец, ООО "ФинЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") о взыскании задолженности в сумме 4 340 567 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016 в сумме 141 623 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты задолженности в сумме 4 340 567 рублей 29 копеек по ключевой ставке Банка России (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения ООО "ФинЭнергоСбыт" до 1 519 198 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 411 рублей отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") в состоянии самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии и мощности перед ПАО "Квадра" без вмешательства ООО "ФинЭнергоСбыт".
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов деле, 11.06.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 01-443/2013, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) по следующим договорам: купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, заключенному между акционерным обществом "ЦФР" (далее - АО "ЦФР") и покупателями электроэнергии (мощности); купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы, заключенному между открытым АО "ЦФР" и покупателями электроэнергии (мощности), в том числе погашение задолженности покупателей по указанным договора перед принципалом в связи с неоплатой (просрочкой оплаты) за прошедший период, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Пунктом 1.5 договора от 11.06.2013 N 01-443/2013 предусмотрено, что срок исполнения поручения составляет 20 рабочих дней с даты подписания поручения обеими сторонами.
Принципал вправе продлить срок исполнения поручения по собственной инициативе, направив в адрес агента соответствующее уведомление.
Пунктом 4.2 договора от 11.06.2013 N 01-443/2013 установлено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, но не более 20% от указанной в поручении принципала общей суммы денежных средств (задолженности), подлежащих перечислению принципалу по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии и мощности, указанным в подпунктах а, б пункта 1.1 договора.
В случае поступления денежных средств на расчетный счет принципала не в полном объеме, указанном в поручении, агентское вознаграждение выплачивается от фактически полученной принципалом суммы.
Согласно пункту 4.4 договора от 11.06.2013 N 01-443/2013 агентское вознаграждение оплачивается принципалом путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня утверждения принципалом ответа агента и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Между истцом и ответчиком подписано поручение от 17.02.2016 N 24 к агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013, по условиям которого принципал на основании агентского договора поручает агенту совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электроэнергию и мощность по договорам, заключенным между акционерным обществом "ЦФР" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 2 поручения от 17.02.2016 N 24 общая сумма денежных средств, подлежащая уплате ПАО "Волгоградэнергосбыт" принципалу за поставленную электроэнергии и мощность в периодах, указанных выше, для расчетов между принципалом и покупателем по указанным договорам составляет 9 629 522 рубля 59 копеек.
В документе, именуемом размер агентского вознаграждения к поручению от 17.02.2016 N 24 к агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013, стороны согласовали, что агентское вознаграждение за исполнение указанного поручения составляет 1 925 904 рубля 52 копейки, в том числе НДС (18%) - 293 782 рубля 05 копеек.
Между истцом и ответчиком подписано поручение 18.03.2016 N 25 к агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013.
По условиям поручения 18.03.2016 N 25 к агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013 принципал на основании агентского договора поручает агенту совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электроэнергии и мощность по договорам, заключенным между АО "ЦФР" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 2 поручения от 18.03.2016 N 25 общая сумма денежных средств, подлежащая уплате ПАО "Волгоградэнергосбыт" принципалу за поставленную электроэнергию и мощность в периодах, указанных выше, для расчетов между принципалом и покупателем по указанным договорам составляет 12 073 313 рублей 83 копейки.
В соответствии с пунктом 2 размера агентского вознаграждения к поручению 18.03.2016 N 25 к агентскому договору агентское вознаграждение за исполнение указанного поручения составляет 2 414 662 рубля 77 копеек.
ПАО "Квадра" 01.03.2016 утвердило отчет агента о выполнении поручения от 17.02.2016 N 24 к агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013, в соответствии с которым стороны подтвердили тот факт, что агентом от своего имени и за счет принципала по его поручению от 17.02.2016 N 24 за вознаграждение совершены юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности, возникшей у ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед принципалом в связи с неоплатой им поставленной электроэнергии (мощности) в рамках договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14 и от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14.
В результате проведения агентом комплекса мероприятий должником было принято решение о погашении задолженности в размере 9 629 522 рублей 59 копеек.
Таким образом, поручение от 17.02.2016 N 24 агентом было выполнено полностью.
ПАО "Квадра" 01.04.2016 утвердило отчет агента о выполнении поручения от 18.03.2016 N 25 к агентскому договору N 01-443/2013 от 11.06.2013, в соответствии с которым стороны подтвердили тот факт, что агентом от своего имени и за счет принципала по его поручению N 25 от 18.03.2016 за вознаграждение совершены юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности, возникшей у ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед принципалом в связи с неоплатой им поставленной электроэнергии (мощности) в рамках договора купли-продажи электроэнергии (мощности) от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14.
В результате проведения агентом комплекса мероприятий должником было принято решение о погашении задолженности в размере 12 073 313 рублей 83 копеек.
Таким образом, поручение от 18.03.2016 N 25 агентом было выполнено полностью.
Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013, ООО "ФинЭнергоСбыт" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец исполнил свои обязательства по агентскому договору от 11.06.2013 N 01-443/2013 надлежащим образом. Материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг в пользу ответчика.
Пунктом 4.4 договора от 11.06.2013 N 01-443/2013 установлено, что агентское вознаграждение оплачивается принципалом путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня утверждения принципалом ответа агента и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Вместе с тем ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что размер причитающегося истцу вознаграждения не соответствует применительно к рассматриваемому случаю степени трудозатрат истца по исполнению спорных поручений; при этом суд исходил из того, что размер вознаграждения ответчика за оказанные им услуги был определен по соглашению сторон (по условиям пункта 4.2 агентского договора N 01-443/2013); порядок определения спорного агентского вознаграждения соответствует практике начисления агенту вознаграждения, сложившемуся между сторонами в рамках исполнения спорного агентского договора; названный договор не расторгнут и в него не внесено изменений в порядке, установленном законодательством; в свою очередь, суд не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера агентского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего дела.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, документы, подтверждающие оплату задолженности в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате агентского вознаграждения за исполнение поручений от 17.02.2016 N 24 и 18.03.2016 N 25 арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 340 567 рублей 29 копеек.
Довод ответчика о том, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" в состоянии самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии и мощности перед ПАО "Квадра" без вмешательства ООО "ФинЭнергоСбыт", не имеет правового значения с учетом условий заключенного агентского договора и принятого без каких-либо возражений исполнения, а также наличия доказательств получения ответчиком денежных средств от должника со ссылкой на действия агента.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии с названным пунктом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.08.2016 составил 141 623 рубля 45 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование в этом размере удовлетворено правомерно, так же как и требование о взыскании процентов с 26.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по делу N А68-5514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО Л.А.КАПУСТИНА