Правосудие

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-3949/2016 по делу N А62-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.М. Отрохова АМО ЗИЛ" (г. Смоленск, 1026701421416, ИНН 6729008760) Свиридова Сергея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (г. Смоленск, ОГРН 1076731013270, ИНН 6729040926) от 28.03.2013 и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (г. Москва, ОГРН 1067746979079, ИНН 7725578120), общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические системы" (г. Москва, ОГРН 1137746506039, ИНН 7725794346), общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (г. Смоленск, ОГРН 1076731013270, ИНН 6729040926), общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Консалтинг" (г. Москва, ОГРН 1117746317963, ИНН 7725722172), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовой компании РААЗ" (г. Москва, ОГРН 1116725000798, ИНН 6725017299)

установил:

следующее.
23.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее по тексту - должник, продавец, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 в отношении ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Земцов О.И.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Свиридов С.Е.).
02.02.2015 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстинг Плант" (далее по тексту - общество, ООО "СПП") от 28.03.2013 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (далее по тексту - ответчик, покупатель, эмитент, векселедатель, ООО "Смолавтотехника") возвратить ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" долю в уставном капитале ООО "СПП" номинальной стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника" отказано и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПП", заключенный 28.03.2013 между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника" с возложением на последнего обязанности возвратить ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" долю в уставном капитале ООО "СПП" номинальной стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп..
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 о признании недействительным договора от 28.03.2013 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "СПП" стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" указанной доли, принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее по тексту - ООО "Автоагрегат") и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические системы" (далее по тексту - ООО "КТС") являющихся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ владельцами 27,92% и 0,00015% доли в уставном капитале ООО "СПП".
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Автоагрегат" и ООО "КТС".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовой компании РААЗ" (далее по тексту - ООО "ТФК РААЗ").
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение спора произведено с самого начала.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что 28.03.2013 между ООО "СПП", ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника" заключено соглашение N 1 о реализации программы концентрации производственных активов, определяющее на основании разработки актуальных технологических решений и внедрения разработок отечественных и зарубежных компаний порядок сотрудничества и партнерства при реализации программы "Концентрация производственных активов в рамках ООО "СПП" для дальнейшего производства комбинированных дорожных машин на газомоторном шасси КАМАЗ, освоения производства других видов изделий и специализированной техники, в рамках реализации которого между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника" заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 28.03.2013, в соответствии с которым ответчике приобрел долю в уставном капитале ООО "СПП" в размере 100% стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп., оплату которой произвел путем передачи ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" 19 собственных простых векселей номинальной стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 7-11; т. 3 л.д. 4-5, 23-60).
Указанные векселя ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" по номинальной стоимости на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 продало ООО "ТФК РААЗ", обязательства которого по их оплате частично в сумме 118 035 480 руб. 75 коп. прекращены путем направления должнику заявления о зачете от 28.06.2013 (т. 3 л.д. 6-10).
В дальнейшем векселя ООО "Смолавтотехника" общей номинальной стоимостью 186 559 093 руб. 96 коп. проданы ООО "ТФК РААЗ" на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 (т. 3 л.д. 11-14) ООО "ЗИЛ-Консалтинг" и в последующем приобретены у него самим эмитентом по договору купли-продажи от 04.09.2013 с завершением расчетов путем производства зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных требований на основании заявления о зачете от 09.10.2013 на сумму 186 559 093 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 124-127; т. 3 л.д. 15-19; т. 4 л.д. 13).
На основании решения единственного участника ООО "СПП" N 6 от 14.08.2013, ООО "Смолавтотехника" принято решение о принятии в состав участников общества ООО "КТС" и увеличении его уставного капитала на 483 168 549 руб. 63 коп. до 669 727 643 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 64-65; т. 4 л.д. 1-8, 16-221), в результате чего размер принадлежащей ООО "Смолавтотехника" доли в уставном капитале составил 99,99985%, а ООО "КТС" - 0,00015%. В последующем на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 долю в уставном капитале ООО "СПП" в размере 27,921798% у ООО "Смолавтотехника" приобрело ООО "ЗИЛ-Консалтинг" (т. 1 л.д. 120-123; т. 4 л.д. 9-12), а в дальнейшем владельцем данной части доли стало ООО "Автоагрегат".
В процессе рассмотрения обособленного спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде конкурсным управляющим ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" Свиридовым С.Е. и ООО "Смолавтотехника" представлены в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для рассмотрения 23.12.2016 собранием кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" вопроса о возможности заключения мирового соглашения по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.
Определением от 12.12.2016 данное ходатайство удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 24.01.2017.
При этом, указанным судебным актом конкурсному управляющему ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника" предложено представить подписанный уполномоченными представителями сторон текст мирового соглашения и протокол отражающий решение собрания кредиторов должника по вопросу об одобрении его условий, а также обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, либо в порядке части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд письменные заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Кроме того, уполномоченному органу, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и третьим лицам, привлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, при наличии возражений относительно утверждения мирового соглашения, предложено письменно выразить свою правовую позицию по данному вопросу, с предоставлением суду соответствующих процессуальных документов.
26.12.2016 сторонами представлен подписанный конкурсным управляющим ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и директором ООО "Смолавтотехника" текст мирового соглашения от 03.07.2015, условия которого одобрены решением собрания кредитором должника, оформленного протоколом от 23.12.2016, равно как и другие участвующие в деле лица, не заявили суду о наличии оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.
Конкурсный управляющий ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника" в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства заключении подписанного ими мирового соглашения, а также в порядке части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомили суд апелляционной инстанции о рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие их представителей. В тексте мирового соглашения указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 141 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.
Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При рассмотрении в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены имеющимися в деле документами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) судебная коллегия принимает во внимание, что участниками ООО "Смолавтотехника" - ООО "Автоагрегат" и ООО "СПП" не заявлено возражений относительно удовлетворения ходатайств сторон и последнее в суде первой инстанции письменно поддержало необходимость утверждения данного мирового соглашения (т. 1 л.д. 108). Также суд апелляционной инстанции учитывает волеизъявление кредиторов должника, положительно проголосовавших по вопросу об утверждении мирового соглашения.
Исполнение условий мирового соглашения позволит возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "СПП", соответствующую стоимости на дату ее отчуждения по оспариваемой сделке, что позволит обеспечить интересы кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", а также обеспечить законные интересы ООО "Автоагрегат" и ООО "КТС", которые к моменту разрешения спора являются владельцами соответствующих доле в уставном капитале ООО "СПП", приобретенных за счет внесения дополнительных вкладов и в результате совершения сделок по их приобретению, что не породит по указанным основаниям споры между данными лицами и предыдущими владельцами указанных имущественных прав.
Суд также принимает во внимание соответствие формы и содержания мирового соглашения положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия прекращения производства по делу сторонам известны.
С учетом изложенного правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях отсутствуют, в связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия утверждает его, так как условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, в также положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В мировом соглашении стороны не отразили вопрос относительно уплаты государственной пошлины и распределении понесенных по делу судебных расходов.
Согласно частям 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании в рамках дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПП", заключенного 28.03.2013 между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Смолавтотехника", и применении последствий недействительности сделки согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) государственная пошлина с подлежала уплате в размере 6 000 руб. Вместе с тем, при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина заявителем уплачена не была, в связи с чем, по указанному основанию, заявление определением Арбитражного суда Смоленской области 06.02.2015 (т. 1 л.д. 58-59) оставлено без движения. В последующем конкурсным управляющим ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" Свиридовым С.Е. подано в суд ходатайство об освобождении должника от уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 102 и частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не разрешено. Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 110 и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с ответчика в связи с утверждением мирового соглашения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000/2).
При подаче апелляционной жалобы ООО "Смолавтотехника" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно чеку-ордеру от 10.06.2016, произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. (3000/2).
В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (3000-1500) в связи с утверждением мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 по делу N А62-4622/2013 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 03.07.2015 между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.М. Отрохова АМО ЗИЛ" (г. Смоленск, 1026701421416, ИНН 6729008760) Свиридовым Сергеем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (г. Москва, ОГРН 1067746468547, ИНН 7725566879) следующего содержания:
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
г. Москва "03" июля 2015 г.
Мы, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (должник) Свиридов С.Е., именуемый в дальнейшем "Конкурсный управляющий", действующий на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника", именуемое в дальнейшем "Заинтересованное лицо", в лице директора Горланова А.В., с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны" заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - "Соглашение"), о нижеследующем.
1. Настоящее Соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях прекращения производства по заявлению Конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве N А62-4622/2013 и добровольного возврата Заинтересованным лицом Должнику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" номинальной стоимостью 186 559 093,96 руб., полученной по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ", удостоверенному 28.03.2013 Луговским Александром Александровичем, нотариусом города Москвы, по реестру за N 6-434, а также в целях прекращения обязательств Заинтересованного лица возвратить должнику долю размером 100% уставного капитала ООО "СПП" (ОГРН 1076731013270) номинальной стоимостью 186 559 093,96 (Сто восемьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто три и 96/100) рублей, вытекающих из Соглашения N 1 по реализации программы концентрации производственных активов в рамках ООО "СПП", подписанного 20 марта 2013 года в простой письменной форме в городе Смоленске между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", ООО "Смолавтотехника", ООО "СПП" (далее по тексту "Соглашение N 1 от 20.03.2013 года".
2. По настоящему Соглашению Заинтересованное лицо обязуется передать должнику долю в размере 27,8559644% (Двадцать семь целых восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре десятимиллионных процентов) (далее по тексту "ДОЛЯ") уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" (место нахождения: Российская Федерация, 214011, Смоленская область, город Смоленск, улица Губенко, дом 26, ОГРН 1076731013270, ИНН 6729040926, КПП 672901001), далее по тексту "ОБЩЕСТВО", номинальной стоимостью 186 559 093,96 (Сто восемьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто три и 96/100) рублей (далее по тексту "ОБЩЕСТВО").
Конкурсный управляющий отказывается от требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ", удостоверенного 28.03.2013 Луговским Александром Александровичем, нотариусом города Москвы, по реестру за N 6-434 и об обязании Заинтересованного лица возвратить должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" номинальной стоимостью 186 559 093,96 руб., заявленных им 02.02.2015 г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А62-4622/2013.
3. ДОЛЯ в уставном капитале ОБЩЕСТВА переходит к Должнику с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Смоленской области и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе ДОЛИ к Должнику.
Одновременно к Должнику переходят все права и обязанности участника ОБЩЕСТВА, за исключением дополнительных прав и обязанностей Заинтересованного лица, если такие имеются. До подписания настоящего Соглашения Заинтересованное лицо является участником ОБЩЕСТВА и ему принадлежит доля в размере 72,078052% (Семьдесят два целых один миллион семьдесят восемь тысяч пятьдесят две миллионных процентов) уставного капитала ОБЩЕСТВА.
С момента утверждения настоящего Соглашения, все обязательства Заинтересованного лица и Должника, связанные с заключением Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" от 28.03.2013 года прекращаются.
С момента утверждения настоящего Соглашения, все обязательства Заинтересованного лица по Соглашению N 1 от 20.03.2013 года прекращаются.
4. В течение 30 дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения Должник направляет в Единый государственный реестр юридических лиц Заявление о переходе доли к Должнику. Расходы, связанные с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, несет Должник.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего."
Производство по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 28.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Смоленский автоагрегатный завод имени В.М. Отрохова АМО ЗИЛ" (г. Смоленск, 1026701421416, ИНН 6729008760) и обществом с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (г. Москва, ОГРН 1067746468547, ИНН 7725566879), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А62-4622/2013 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (г. Москва, ОГРН 1067746468547, ИНН 7725566879) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г.СЕЛИВОНЧИК

Судьи М.В.ТОКАРЕВА Т.В.БЫЧКОВА