Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-7969/2016, 20АП-7970/2016 по делу N А62-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" - представителя Щевелькова Н.А. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-3154/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (Смоленская обл., г. Вязьма, ОГРН 1106722001957; ИНН 6722025894) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - ООО "ПЖРО", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2014 г. - май 2014 г. в сумме 1 223 264 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2014 по 30.05.2016, в сумме 213 180 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ПАО общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" взыскано 251 729 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в размере 225 277 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 15.05.2014 по 30.05.2016, в сумме 26 452 руб. 11 коп., а также 4 795 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-3154/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно откладывались судебные разбирательства.
Апеллянт указывает, что собственниками и нанимателями жилых помещений принято решение на общем собрании об оплате электрической энергии напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Заявитель жалобы указывает, что расчеты за потребленную электроэнергию производились в рамках агентского договора от 01.10.2013 N 40835068, в рамках которого предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 по делу N А62-3154/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что денежные средства в сумме 498 882,18 и 499 105,01, указанные с соглашении о взаимозачете, отнесены не в счет задолженности, возникшей в спорный период, а были отнесены в счет задолженности возникшей в более ранний период.
Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя жалобы, он имеет права выбора между договорной неустойкой или процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку договор, из которого возникли спорные правоотношения заключен до июня 2015 года.
От ООО "ПЖРО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
В судебном заседании представитель ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" поддержал свою жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. По доводам жалобы ПАО "МРСК Центра" возражал.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно откладывались судебные разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Кроме того, факты отложений судебного разбирательства не влияют на законность судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 4200065, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Центра") обязуется осуществлять продажу покупателю (ООО "ПЖРО") электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.
В соответствии с условиями договора в апреле - мае 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 1 223 264 руб. 65 коп.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлялась электроэнергия, что подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений МКД. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не представлено.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что потребители электрической энергии осуществляют оплату электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку при принятии собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Таким образом, учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Стороной рассматриваемого договора энергоснабжения и обязанным лицом, имеющим гражданско-правовые обязательства перед истцом, является ООО "ПЖРО", которое как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель - май 2014 г., взаимно подписанные сторонами, в том числе ответчиком, скрепленные его печатью.
Акты приема-передачи электроэнергии в указанный период (март - май 2014 г.) содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении компании в названный в актах период. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ за апрель - май 2014 года на общую сумму 1 223 264 руб. 65 коп.
Ссылка ответчика на заключение агентского договора от 01.10.2013 N 40835068 признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку наличие агентского договора, равно как и состояние расчетов по нему, не изменяет права и обязанности ответчика по договору энергоснабжения, в том числе обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения. При этом обязательства сторон по названным договорам являются самостоятельными.
При наличии оснований ответчик не лишен права на судебную защиту своих интересов, возникших из агентского договора, что не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из договора энергоснабжения.
Предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения.
Кроме того, предусмотренный агентским договором досудебный порядок урегулирования спора на правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не распространяется.
При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 05.05.2016, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к настоящему спору неприменим.
Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 30.04.2014 N 630 сторона 1 (ОАО "МРСК") уменьшает задолженность стороны 2 (ООО "ПЖРО") по договору энергоснабжения N 4200065 на 498 882 руб. 18 коп. Сторона 2 уменьшает обязательства стороны 1 по перечислению полученных в апреле 2014 г. денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в рамках агентского договора в сумме 498 882 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 11).
В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 29.05.2014 N 721 сторона 1 (ОАО "МРСК") уменьшает задолженность стороны 2 (ООО "ПЖРО") по договору энергоснабжения N 4200065 на 499 105 руб. 01 коп. Сторона 2 уменьшает обязательства стороны 1 по перечислению полученных в мае 2014 г. денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в рамках агентского договора в сумме 499 105 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 12).
Таким образом, указанные соглашения о взаимозачете являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 4200065 за апрель, май 2014 г. путем взаимозачета в общей сумме 997 987 руб. 19 коп. (498882,18 + 499 105,01).
Доводы истца об отнесении указанных сумм в счет оплаты задолженности ответчика по рассматриваемому договору за иные периоды, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств данному доводу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, в том числе по неоднократному предложению суда первой инстанции, не представлено, а сама по себе справка-расчет задолженности, составленная истцом, носит информационный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод истца о том, что в указанных соглашениях не указан период, в котором прекращаются обязательства сторон.
Из толкования условий указанных выше соглашениях о взаимозачете следует, что стороны предусмотрели, что прекращают обязательства сторон в сумме 498 882 руб. 18 коп. за апрель 2014 г. и в сумме 499 105 руб. 01 коп. за май 2014, то есть в спорном периоде.
На основании изложенного с судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель - май 2014 г. в размере 225 277 руб. 46 коп. (1 223 264,65 - 997 987,19).
Из материалов дела установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2014 по 30.05.2016, в размере 213 180 руб. 60 коп.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 30.05.2016 применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что является обоснованным.
В силу пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем 10 следующего содержания: "Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.".
Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016, в связи с чем с указанной даты обоснованным является начисление неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, исчисленной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования оцениваются судом в пределах предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что у него имеется право выбора во взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор, из которых возникли спорные правоотношения заключен до внесения изменений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежит применению Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 статьи 37 которого предусматривает взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 8 ФЗ от 01.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части взыскания неустойки подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, сумма заявленных истцом процентов (учитывая взысканную сумму) не превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года по делу N А62-3154/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.БЫЧКОВА

Судьи М.В.ТОКАРЕВА А.Г.СЕЛИВОНЧИК