Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 20АП-722/2017 по делу N А54-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулюкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 по делу N А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Определением суда от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.
Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.
Кулюкин Е.А. 03.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маслова Е.А. требований в сумме 4 575 000 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.05.2013, 2 075 000 рублей - неустойка за период с 01.05.2014 по 25.08.2014.
Определением суда от 23.11.2015 заявление Кулюкина Е.А. о включении в третью очередь реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маслова Е.А. требований в сумме 4 575 000 рублей оставлено без удовлетворения.
Карпов Е.А. 02.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кулюкина Евгения Александровича судебных расходов в сумме 114 000 рублей, из которых: 105 000 рублей - расходы на ведение дела в суде, 9 000 рублей - расходы за проведение почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 07.11.2016 заявление Карпова Е.А. удовлетворено частично, с Кулюкина Е.А. в пользу Карпова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей и расходы на оплату проведенной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.
В жалобе Кулюкин Е.А. просит определение от 07.11.2016 отменить, отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по проведению экспертизы. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поверенный Штатнов А.Н. не исполнял свои обязанности согласно договору с доверителем, а лишь формально присутствовал в судебных заседаниях. Считает, что расходы на проведение экспертизы не должны возлагаться на Кулюкина Е.А. согласно договору на ведение дела в суде от 14.10.2014.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума N 35 требование кредитора к должнику является обособленным спором.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.
Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума N 35).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления Пленума N 35).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Следует отметить, что конкурсный кредитор Карпов Е.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе относительно требований кредитора Кулюкина Е.А. в обособленном споре (против удовлетворения требований Кулюкина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника возражал).
Учитывая вышеизложенное, с учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.
Следовательно, судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы на экспертизу) подлежат взысканию с Кулюкина Е.А., как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 АПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на ведение дела в суде от 14.10.2014, акт выполненных работ по договору от 14.10.2014 от 02.03.2016, расписка в получении денежных средств от 02.03.2016 в размере 105 000 рублей.
Как видно, 14.10.2014 между Карповым Н.Г. (доверитель) и Штатновым А.Н. (поверенный), заключен договор на ведение дела в суде, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления Кулюкина Е.А. в Арбитражном суде Рязанской области о включении в реестр кредиторов по делу N А54-3691/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маслова Е.А. и совершать от его имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с защитой прав доверителя (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4 договора определено, что поверенный обязан: исследовать представленные доверителем материалы, относящиеся к судебному спору; устно разъяснить доверителю материальные и процессуальные права и обязанности спорного правоотношения; подготовить исковое заявление или отзыв на исковое заявление (в зависимости от процессуального положения доверителя); участвовать в судебных заседаниях; подготовить и представить в суд заявления, ходатайства и другие процессуальные документы, если необходимость их усматривается поверенным; представлять интересы доверителя в ходе исполнительного производства по исполнению определения суда об обеспечении иска; пользоваться всеми процессуальными правами в целях защиты интересов доверителя; устно разъяснять доверителю последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий; устно сообщать доверителю о ходе исполнения поручения; устно разъяснить доверителю права и обязанности сторон спорного правоотношения установленные судебным актом; устно разъяснить доверителю порядок и сроки обжалования принятого судебного акта; устно разъяснить доверителю порядок и сроки исполнения принятого судебного акта.
В порядке пункта 2.9 договора поверенный имеет право привлекать как своих работников, так и других юристов и адвокатов. Кандидатуры этих работников согласовываются с доверителем. Кандидатуры работников считаются согласованными, когда доверитель выдал им доверенность. В случае, когда доверенности выданы нескольким работникам, поверенный вправе поручить исполнение обязанностей по настоящему договору любому из них, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, специализации дела, опыта и занятости работников. Исполнение обязанностей поверенного его работниками не является передоверием.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение из расчета 7 500 рублей за каждое заседание проводимое судом по заявлению Кулюкина Е.А. оплата по настоящему договору производится после вынесения судом определения в отношении заявления Кулюкина Е.А. по делу N А54-3691/2014.
Согласно акту от 02.03.2016 выполненных работ по договору от 14.10.2014 поверенный представлял интересы доверителя при рассмотрении заявления Кулюкина Е.А. в Арбитражном суде Рязанской области о включении в реестр кредиторов по делу N 54-3691/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маслова Е.А. и совершал от имени доверителя юридические действия, связанные с защитой прав доверителя. 23.11.2015 определением Арбитражного суда Рязанской области заявление Кулюкина Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маслова Е.А. требований в сумме 4 575 000 рублей оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного дела, поверенный были привлечены лица, которым были выданы доверителем доверенности на участие в деле. С момента заключения договора о ведении дела в суде от 14.10.2014 и до разрешения данного спора по существу, то есть до 23.11.2015 лицами участвующими в деле были осуществлены и предоставлены в арбитражный суд возражения, ходатайства, а также осуществлялись посещения судебных заседаний на которых отстаивались права доверителя, кроме того в интересах доверителя, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Всего было проведено 14 судебных заседаний (10.11.2014, 10.12.2014, 19.01.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 18.03.2015, 01.04.2015, 29.04.2015, 25.05.2015, 01.06.2015, 17.06.2015, 06.08.2015, 26.10.25015, 02.11.2015).
В 7 абзаце акта стороны предусмотрели, что размер вознаграждения, подлежащий выплате поверенному, составил 105 000 рублей (14*7 500 рублей).
Кроме того, при подписании акта стороны указали, что претензий друг к другу по ведению дела в суде и по оплате не имеется.
Факт оплаты подтверждается распиской от 02.03.2016.
Проверяя обоснованность заявления о взыскании представительских услуг с Кулюкина Н.Г., арбитражный суд области установил, что фактически поверенный Штатнов А.Н. участвовал в 9 судебных заседаниях (10.11.2014, 10.12.2014, 19.01.2015, 16.02.2015, 11.03.2015, 18.03.2015, 25.05.2015, 26.10.2015, 02.11.2015).
Учитывая вышеизложенное и то, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, а также прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденный решением общего собрания N 1 членов Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области от 30.12.2015, согласно которому стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде составляет не менее 10 000 рублей за один судодень, вывод суд о взыскания с Кулюкина Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей (7500 рублей x 9) является обоснованным.
Выводы суда в части взыскания с Кулюкина Е.А. расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей также являются правомерными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поверенный Штатнов А.Н. не исполнял свои обязанности согласно договору с доверителем, а лишь формально присутствовал в судебных заседаниях, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Документальные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Штатновым А.Н. пункта 2.4 договора, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не должны возлагаться на Кулюкина Е.А. согласно договору на ведение дела в суде от 14.10.2014, не может быть принят во внимание.
Следует отметить, что данные расходы не относятся к расходам на представителя и не заявлялись в связи с договором на ведение дела в суде от 14.10.2014.
Более того, указанный довод противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалы дела свидетельствуют, что судебно-техническая экспертиза по настоящему обособленному спору была назначена по заявлению кредитора Карпова Н.Г. (определение суда от 17.08.2015, т. 25, л.д. 26-19), последним на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области на проведение экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 9 000 рублей (т. 23, л.д. 107), на основании определения суда от 24.11.2015 указанные денежные средства перечислены экспертной организации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества Кулюкина Евгения Александровича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 по делу N А54-3691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.АФАНАСЬЕВА

Судьи Ю.А.ВОЛКОВА И.Г.СЕНТЮРИНА